>Привет!
>&гт;Но какие недостатки у самого дома-то (социализма)?<
>Недостатки видны невооруженным (хотя это не аргумент) глазом (для Брежневского социализма). 1. Нет стимула к самосовершенствованию. А зачем, все гарантировано.
Я с этим несогласен. В очередной раз рекомендую вам ознакомится с работами С.Г.Кара-Мурзы по этому вопросу.
Вы, видимо, за стимулы считаете только наказания или материальное поощрение?
Даже навскидку - пути и стимулы к самосовершенствованию в СССР:
1.Воспитание детей (уважение детей, продолжение рода)
2.Спортивные соревнования (спортивная слава, здоровье)
3.Самообразование (внутренняя потребность)
4.Общественная деятельность (уважение людей, яркая, наполненная жизнь)
Даже при первом взгляде СССР по возможностям совершенствования намного опережал развитые страны Запада, не говоря уж о сегодняшней РФии.
> 2. Нет зашиты от компрадорского перерождения элиты.
Защита была в виде Политбюро и Генсека. Увы, когда в Генсеки прошел предатель - вышло что вышло.
Также как армия в войне может быть предана одним предателем - так и страна (без введения принципа ответственности власти)
>Все это ведет с одной сторины к желанию нахватать обшественного а с другой попасть в элиту и огородиться от остальных. Если же кто-то пытается проветрить дом, то быстренько дом разваливают (это события 1991 года). >Можно трактор по пьянке угробить - ничего, все списывалось.
Единичные факты без ввода меры - чистейшая манипуляция. Вы располагаете данными об обьемах таковых списаний по пьяни в народном хозяйстве СССР?
>Видимо рано Сталинизм концился - не стала еше работа потребностью (как у многих здесь на форуме - они хотят расслаблятся). Поэтому ничего не имея против социализма, я бы ввел искуственно жетский прессинг для халявшиков.
А я бы не ввел. Наоборот, бросил все силы на пропаганду и воспитание нехалявщиков.
>Как Баювар говорил, чтобы с пособия постоянно спрыгнуть хотелось. Итак, критика моя такова, что социализм имел два порочных, но связанных друг с другом круга: элита, чтобы ее не трогали давала рабочему классу все, а тот, поскольку ему давали, ее и не трогал - она и жирела.
Элита - в целом, работала на народ, а народ доверял элите и лично генеральному секретарю партии. Когда в генсеки попал предатель (а это в состоянии войны чревато поражением для любого государства) - все и произошло.
>Об этом хорошо у Рыбакова в "Атлантиде" (я так понимаю, что это для Вас тоже фантазии, кстати, эсли назвали фантазией - то докажите, или эти правила только для меня?).
Без проблем - Рыбаков заявляет, что нормальным для русского человека и вообще для человека является в первую очередь думать об удовлетворении своих животных потребностей - как обычно, не приводя ни обоснований, ни критики такого вот экстраординарного вывода.
Ввиду такого начала его статьи - я ее воспринимаю с долей скептицизма.
Правила заключаются в том, что представлять аргументы надо вам, коль вы на форуме С.Г.Кара-Мурзы обьявляете его анализ несостоятельным.
Пока же я вижу, что вы даже слабо помните его анализ (см. вопрос со стимулами в СССР и др.).
Относительно Игоря Иванова - я лично не считаю этичным обсуждать его работы здесь, ввиду того, что он отключен от форума за неоднократные нарушения правил - тем самым вводя его в искушение.
У него на сайте есть форум, предназначенный для обсуждения его работ - вы можете обсуждать их там и с тем, с кем считаете нужным, если есть желание.
>Процессы начались с момента Хрушевского переворота, но уже Сталин начал элиту привечать.
Т.е. вы считаете, что элиту надо унижать всячески? :)
>&гт;"Если так легко социализм сгинул, значит что-то за этим стояло. "
>&гт;Вы же из того, что социализм сгинул выводите ни больше ни меньше как его принципиальную ущербность?<
>Нет, не ушербность, а необходимость, постоянного совершенствования (или если конституция хороша) стабилизации.
Что есть совершенствование? Усложнение?
Хм, а вообще возможно существование общественного строя, который не совершенствуется (хотя бы с точки зрения большинства народа)?
Считаете ли вы такое существование возможным?
>Если бы в 1991 году царь был, он бы не позволил Елцину и путчистам расшатывать систему, пришлось бы им ее ремонтировать под давлением масс, их самих тогда пришлось бы на свалку.
Под Царем вы понимаете кого? Если главу исполнительной власти - то ему позволять или не позволять ничего не надо было бы - у Ельцина просто не было бы власти.
Ваша аналогия неверная - именно Ельцин был бы Царем. А Парламент его бы попытался сместить. А Ельцин - его пушками. А потом Конституцию менять. Как в такой ситуации противостоять?
>Они же этого не хотели. Ведь уже начал поиск Андропов, да не успел. А ведь был у него выход - сделать все прозрачным. Почему там колбаса есть, а здесь нет - надо внятно обьяснит.
А что, не обьясняли? Или вы не слышали обьяснений?
В каком виде вы хотели бы такие обьяснения иметь?
И кто определял бы степень ясности и как?
>Почему, папенькин сынок идет в аспирантуры, а мне корячиться надо, чтобы доказать свое право.
Может, потому, что папенькин сынок - талантливее вас?
Опять, где мера в этих ваших обвинениях?
Есть цифры процентного состава и количества сынков в аспирантурах?
>Для Вас (как я понимаю - все это фантасии, Вы же из Москвы, у вас все было).
Извините, но это - еще один штрих к обстоятельности вашего анализа и серьезности подхода к подбору аргументов.
>Пусть бы лиш колбаса, так ведь все валютное оборудование - только в Москву, а работать там не смей. Конечно, фантазии (ведь мэтр это отрицает).
Мэтр предлагает, коль вы выступаете с такими обвинениями - снижать степень манипуляционности, вводя, например, количественные показатели.
>&гт;>Кстати если дом сделать из кирпича и несгораемых материалов, но он не сгорит. Я вот как раз об этом.
>&гт;Этого, увы, не видно.<
>Могу лиш посоветовать очки протереть, а то каждого, кто чутть критиковать осмелится или чуть иное мнение имеет - то сразу враг, либерал, дерьмократ (у-у-у!!!).
А зачем мне приписывать того, что я не говорил?
Готовы ли вы цитатой подтвердить эти ваши обвинения?
>&гт;>&гт;Саша - вы на форуме С.Г.Кара-Мурзы или где?<
>&гт;
>&гт;>Именно. Здесь и что. Вы думаете, что СГКМ - это догма. Он прав во многих вопросах, но не во всех. Его аналыз причин распада СССР меня не убеждает. Он подогнан под одну идею.
Прошу цитату, где я высказался в том плане, что СГКМ - догма. И как именно вы поняли, что именно я думаю?
>&гт;Вот и покажите, в чем заключается порочность анализа С.Г.Кара-Мурзы. Пока же, кроме слов от вас доводов не видно. А раз доводов нет, и, тем не менее, вы анализ С.Г.Кара-Мурзы отвергаете - вывод об уровне ваших аргументов соответствующий. А раз выступаете на форуме с отрицанием анализа - обосновывайте.<
>А Вы читаете ли мои постинги, или опять команды не было? Пытаюсь, но только на окрики без анализа натыкаюсь.
А вы не пытайтесь, а просто давайте критику анализа СГКМ - именно этого и СГКМ и многие участники очень ждем. Пока же видно, что вы просто не знаете, в чем этот анализ заключается, увы.
>Если я не прав, то докажите, хоть раз текст-то проанализирийте. А то не видно и все.
Проанализировал. Вы не знаете, какие доводы приводит СГКМ в защиту своего анализа, поскольку критикуете не их, а начинаете с аргументов уровня ОБС (аспиранты-сынки; колбаса пропала; пьяные трактористы, топящие трактора; вульгарный истмат - раз социализм побежден-значит порочен и т.д. и т.п.)
>Вам не видно, так я уже советовал; что делать; если не ясна моя позиция - спросите, уточните, а то сразу улюкать.
Я не понимаю, какие именно мои слова вы восприняли как улюлюканье? И в мыслях не было улюлюкать :)
Я вас призывал к повышению уровня дискуссии, отходу от вульгарного истмата, от аргументов уровня ОБС.
>&гт;>&гт;Время с фантазиями Игоря Иванова знакомится находите, а на работы С.Г.Кара-Мурзы - нет. А жаль.<
>&гт;>Я их почти все читал.
>&гт;
>&гт;>А манера присваивать одним публикациям звание классических, а другие обзывать фантазиями никак Вас, лично, не украшает.
>&гт;Это еще почему? То, что я считаю фантазиями - я так и называю. Как это может украшать или нет?
>&гт;Я, разумеется, не ставлю на одну доску работы Иванова и С.Г.Кара-Мурзы.<
>А кто Вас заставляет их ставит на одну доску? Они разные веши анализируют. А для того, чтобы присваивать ярлыки, надо хотя бы текст новые Иванова почитать.
А вы почему так уверены, что я не читал текстов Иванова?
>Лучше бы также и аргументы применить (Ваши же слова).
Почему я лично не имею желания обсуждать работы Иванова именно здесь - я привел. Вы вольны их обсуждать с любым желающим, разве кто запрещает?
Однако, видя, что ваше обсуждение начинается с уровня вульгарного истмата (социализм погиб - что то за этим стояло в самом социализме) - я всего лишь порекомендовал на это обратить внимание, коль вы обсуждение работ Иванова намерены вести на форуме С.Г.Кара-Мурзы.
Я надеюсь, наш форум заслуживает, чтобы обсуждение любых вопросов велось на уровне, выше чем уровень кухонных дискуссий.
>&гт;>Даже в фантазиях можно найти очень много здравых мыслей. По крайней мере после Иванова стало понятно почему нет выхода и какие возможны вуходы.
>&гт;Рад за вас, что вам стало понятно.<
>А я огорчен, что не читали.
Вот опять. Вы у нас, видимо, большой специалист - ясновидящий :)
