>>я указал на одну из причин: догматизация внутренне противоречивой идеологии.
>
>Например, в обществоведчески-философских разделах - это да. Проблема. У технарей (ГЭК по МЛФ сдал и забыл) - это уже не так страшно. А проблема каким-то образом расползлась по всей "интеллектуальной составляющей" СССР.
какая разница технарь-нетехнарь? если технарь начинал интересоваться "общими" (или ещё хуже - "вечными") вопросами, а образованным людям это часто свойственно, он шёл той же дорогой. просто, у обществоведов это случалось сразу же, в силу специфики деятельности.
для технарей тех лет были характерны различные "инженерские утопии". говорят, в приёмной ЦК КПСС был специальный порядок - придёт очередной искатель правды с толстой папкой с чертежами "переустройства общества по науке", его направляют к "пятому окошку". а там дежурная бригада. берут итровца-правдоискателя, и везут прямо на экспертизу взглядов в Кащенко...
>>перенеситесь мысленно на 30 лет назад и представьте - могли бы Вы учиться или там заниматься наукой на обществоведческих факультетах и институтах?
>
>Бррр. Обществоведческой- нет. Не смог бы никогда. Технарь сугубый. :)
>>в конце концов у власти оказались люди, которые просто занимались своей работой, а официальную идеологию страны считали какой-то "мутной хренью" ("кто поверит, что я Маркса читал" (с) Л.И. Брежнев).
>
>Да. Закономерно. Но как и отчего пошел "отбор тупейших"?
да Леонид Ильич, говорят, тупым совсем не был. весьма неглупый специалист. кто-то из американских визави сравнивал его по манерам с крупным профсоюзным боссом из Америки.
"И опять же справедливости ради скажем, что, вопреки постоянным вояжам, одет он был всегда с иголочки. Не выносил нерях, грубиянов и невежд, но любил острое словцо, падок был на анекдоты и предельно открыт для общения" (с)
человек, видимо, осознавал, что учение Маркса - это одно, а реалии СССР - совсем другое. но как человек сталинской школы не испытывал дискомфорта от механического повторения словесных формул без смысла.
в конце концов, у него были другие заботы. переговоры по ракетам, валовой сбор зерна, нефтепроводы и т.п.
вот только по статусу ему надлежало быть "выдающимся теоретиком марксизма-ленинизма, лидером мирового рабочего движения, гениальным последователем дела Ленина" и т.п.
скажем, мировая политика СССР с 20-х гг. была построена на опоре на марксистские партии. на проникновение в политическую систему стран Запада с "заднего двора", через местные левые движения.
а как это можно было делать, если у тебя самого какой то абракадобрический "патриотический марксизм"?.. :(
>>и тут на СССР стали вещать "голоса" с очень квалифицированным и неглупым персоналом.....
>
>И что? Их глушили. Некоторые - их слушали. По кухням обсуждали... а "караван" шел себе как шел.
ага. "не слушали". :)) ещё скажите самиздат не читали. в итоге, к концу 70-х гг. уже даже председатель КГБ не понимал, куда идёт караван.
>>не думаю, что это было сознательно. среди руководства СССР к началу 30-х не осталось ни одного человека с университетским образованием.
>
>А раньше - были такие? :)
>И, все же, интересует ваше мнение по этому вопросу - "когда и из каких соображений" взяли этот курс на "второй сорт" людей с ВО?
с 30-х, судя по всему. когда начался валовой выпуск инженеров с образованием технологов.
>>я думаю, концепция "грамотного винтика" сложилась вполне естественно. просто, о высшем образовании у тогдашних руководителей было очень смутное представление.
>
>Можно чуть подробнее?
"Пришли к Сталину. Он сейчас же принял нас, и началась беседа. Сталин развивал такую тему: надо учиться, надо овладевать знаниями, но не разбрасываться, а знать свое конкретное дело глубоко и в деталях. Нужно, чтобы из вас получились подготовленные руководители, не вообще какие-то специалисты по общему руководству делом, а с глубоким знанием именно своего дела. Тут он привел такой пример: если взять нашего специалиста, русского инженера, то это специалист очень образованный и всесторонне развитый. Он может поддерживать разговор на любую тему и в обществе дам, и в своем кругу, он сведущ в вопросах литературы, искусства и других. Но когда потребуются его конкретные знания, например, машина остановилась, то он сейчас же пошлет других людей, которые бы ее исправили. А вот немецкий инженер будет в обществе более скучен. Но если ему сказать, что остановилась машина, он снимет пиджак, засучит рукава, возьмет ключ, сам разберет, исправит и пустит машину. Вот такие люди нужны нам: не с общими широкими знаниями, это тоже очень хорошо, но, главное, чтобы они знали свою специальность и знали ее глубоко, умели учить людей.
Нам это понравилось. Я такую точку зрения слышал и раньше, еще когда учился на рабфаке. Тогда проводилась в жизнь такая идея, что нам, конечно, нужны и институты, но главным образом нужно побольше техникумов, чтобы иметь у нас не столько просто образованных людей, знающих ту или другую отрасль, сколько специалистов, окончивших техникумы, если проще говорить — ремесленников, которые знали бы дело уже, но зато глубже, чем инженер той же специальности. У нас тогда и споров не было, мы всецело придерживались такой точки зрения. Поэтому слова Сталина, при личном знакомстве с ним, произвели тогда на меня хорошее впечатление: вот человек, который знает суть и правильно направляет наши умы..."
