|
|
От
|
А. Решняк
|
|
|
К
|
miron
|
|
|
Дата
|
09.10.2012 17:26:30
|
|
|
Рубрики
|
Ссылки; Тексты;
|
|
"В общем Нобели есть туфта"- если честно согласен.
Счастье учённого именно в неповторимых моментах вдохновения, творческих открытий при личном и личностном становлении. При всей значимости общества и толпы как неприглядной формы важно оставаться самим собой и иметь именно своё мнение, даже если оно отличается от мнений кого-либо.
Ваше мнение я ценю именно как искренне Ваше, у меня другое мнение и это нормально. Расскажу Вам историю про Леонардо да Винчи в рамках моего мнения - есть много людей, которые скажут, что в портрете Моны Лизы он изобразил себя, даже "компьютерный анализ" "это видите ли показал". Более того, извините, голодные оборванцы приписывают ему то чего абсолютно нет, всяких там мальчиков в учениках и типа не был женат - такая вот "премия" от добрых обывателей.
Моё мнение никому почти неизвестно или по крайней мере довольно редкое и я сохраняю себе право его придерживаться, а именно что Леонардо нарисовал портрет именно женщины и именно возлюбленной им женщины уникальной без альтернативы "замены" - потому и Мона, которая имела к нему какое-то душевное неповторимое притягательное родство, именно поэтому там обнаруживают какие-то неуловимые артефакты, принадлежащие самому Леонардо. Родственность душ в желаниях и устремлениях это и есть некоторое непознаваемое условие для любви - т.е. Леонардо был нормальным настоящим мужиком натуральной классической ориентации и в то время отношение к женщинам в обществе повсеместно включая и дам было немного варварски слегка грубоватым (и кого ему тогда брать в ученики?).
>Гёрдон никакого отношения к перепрограммированию стволовых клеток не имеет. Вот кусок из моей работы
- Ваше мнение мне понятно, но я хотел бы более ясного разъяснения, к тому же Ваши лекции для форумян ценят и остальные читатели.
К примеру, я на свою меру понимания стволовые клетки понимаю как универсальные стартовые клетки способные для развития-эволюции-трансформации во времени до узко-специализированных в дальнейшем клеток - так ли это или нет?
Таким образом из универсальной=стволовой клетки получить в дальнейшем специализированную клетку - много ума не надо, из любого универсального набора-конструктора можно слепить какую-нибудь пост-фактум клетку-итог-клетку-результат. Какое-нибудь уникальное-"специализированое" обстоятельствами будущее наступит в любом случае.
И в чём смысл, а в том, что и Джон Гёрдон (первый) и Синъя Яманака (второй) взяли не просто начальные стволовые клетки, а из уже сформированных специализированных (1) получили новые стартовые стволовые(2) клетки, а затем уже из них новые специализированные(3) клетки, т.е. первыми достигли рубежей цикла:
(1)нестволовые-(2)стволовые-(3)новые нестволовые.
Вот об этом Вы в своей работе так и пишете:
>Более воспроизводимые результаты были чуть позже получены Гёрдоном (5, 7), который первым в опытах с южноафриканскими жабами Xenopus laevis в качестве донора ядер использовал не зародышевые (стволовые) клетки, а уже вполне специализировавшиеся клетки эпителия кишечника плавающего головастика (5).
Цикл "1-2-3" имеет качественно более сложый принципиально новый характер по сравнению с циклом "2-3" в вопросе и теме перепрограммирования стволовых клеток - на работах Гёрдона в нашей цивилизации в биологии появилось научное направление и само понятие биоклонирования, японец принципиально качественно продолжил и успешно добился новых знаний и результатов в клонировании (самую трудную часть 1-2 цикла "1-2-3" практически из любой нестволовой клетки) - вот собственно за это премию и присудили и моё мнение совпадает, при всём при том, что в мире есть место для неизвестных героев и даже получающие награды учённые живут и работают свободно выбирая свою судьбу ради счастья неповторимых моментов вдохновения, творческих открытий при личном и личностном становлении и пользы для общества конечно.
С уважением.