"Можно ли переломить тенденцию? Теоретически, да. Ведь если это получилось в других странах, то должно получиться и у нас.
Для начала надо на самом деле захотеть. Спросить, наконец, реально работающих ученых: что же им нужно для успешной работы? Уверен, что они найдут правильный ответ. Поднять зарплату выше физиологического порога выживания (а порог выживания должен включать самостоятельное приобретение жилья). Всех перевести с повременного оклада на сдельщину, т. е. поставить в соответствие результаты работы и вознаграждение. Но главный способ, как получить максимальную отдачу от вложенных в науку денег, прост и давно известен. И с успехом применялся в советское время. За результаты надо спрашивать не только с ученых, но пуще всего с научного начальства. Только когда должность начальника станет «расстрельной» должностью, а не местом кормления, ситуация сдвинется с мертвой точки.
Иначе — полная Туркмения. И тогда задачу, как вернуть страну в русло научно-технического прогресса, будут решать наши далекие потомки."
==========
из моей переписки с коллегой из ЦНИИМАШ:
>Ну ничего особо нового не написано.
>Подобная наукометрия хороша для оценки эффективности случайного поиска.
У меня создается впечатление, что большое количество публикаций - это реализация случайного поиска. Ведь известно, что n-ое количество обезьян, стуча по клавишам n-ое количество лет могут добиться больших успехов.
ну в каком-то смысле наука и не может быть организована по другому, как работать широким фронтом. я наверно догадываюсь, к чему ты клонишь - я знаю про ТРИЗ и его аналоги как методологию якобы направленной организации поиска. но пока что-то массово никто ТРИЗ не освоил. И уж заведомо низкий уровень публикакаций в России не говорит о том, что "уж в России - то" работают и печатают "по - умному".
кстати, вот тебе мысль. есть отрасли (высокотехнологичного производства), где можно "взять умом", а не массой. Собственно, Сталин верил, что так можно везде. Но оказалось, что это только выколотые точки, например - авиация, где СССР был силен математикой. Но я вижу, что это исключение, а не правило, и в большинстве отраслей берут исключительно массой.
Масса дает:
а) большой поток рекламаций от потребителя. Т.е. технология затачивается чисто эмпирически.
б) большой объем финансирования разработок - при том же проценте отчислений на НИОКР, что и у малотиражного производства.
Поэтому СССР и проигрывал в тех отраслях, где в силу малой емкости рынка либо исторических слабых начальных условий, отставал от Запада исключительно по МАССЕ: автомобилестроение, электроника, а уж компьютеры подавно. В 1980 г СССР выпускал столько же автомобилей, сколько США в 1920 г ~ 2 млн в год. Это было 20% от США. Но это оценивают неадекватно, как "провал совка", а на динамику не смотрят. В 1960 г был еще всего 1% от США!
То же самое с компьютерами. До примерно 1970 г СССР выезжал именно "на уме", а после отставание в ОБЪЕМАХ ВЫПУСКА - оно накопилось уже в разы, не могло не сказаться качественно. В районе 1985 г компании США контролировали ок. 80% мирового рынка компьютеров и ИТ.
Так что опыт говорит о том, что сила борет ум. Ничего не поделаешь. Именно поэтому Россия должны быть Империей, как США. Это вопрос принципиальный. Без Империи даже уровня Германии не достичь, потому что она встроена в Империю США, но это далось ей двумя мировыми войнами, не меньше. Россия подавно не сможет "встроиться" в систему англо-саксов. Или как Япония, Южная Корея, Сингапур - все это хоть и большие по населению, но компактные страны где легко поднять инфраструктуру.
Россия должна быть Империей, делать свою глобализацию - как у СССР был СЭВ, а это возможно только на основе оригинальной идеологией. Коммунизм долго и успешно справлялся с этой задачей. Либеральной Империй Россия быть не может - это чужой "флаг", а православие, при всех его исторических заслугах, и вовсе никому в мире не нужно.
Поэтому ВСЕ - и наука, и производство, и технологии смогут в России развиваться только начиная с идеологии, которая позволит строить Империю и отхватывать большой внешний рынок.
