я реально не понимаю ваше поведение. Петров ваш любимый автор, он уважаем с вашей стороны, я прочитал его работу по вашей инициативе - а в обсуждении вы ведёте себя, как будто кто то вас заставляет это делать, и вы всеми возможными силами этому сопротивляетесь.
Язык это средство коммуникации, служащее для передачи/получения смысла, однозначно интерпретируемого обоими сторонами коммуникации. При нарушениях коммуникации никакой речи быть не может о передаче/получения смысла, однозначно интерпретируемого обоими сторонами коммуникации. Соответственно при нарушении коммуникации невозможна дискуссия. Так вот, вполне очевидно, что если одна сторона нарушает коммуникацию, значит она избегает дискуссию.
Итак Мирон, если вам интересно заниматься анализом творчества Петрова - я к вашим услугам, но в таком случае, между нами должна быть нормальная коммуникация, мы должны спорить по поводу смысла тех или иных предложений, но мы не должны спорить является ли то, или иное предложение определением или нет, ввиду того, что с точки зрения языка последнее строго формализованная процедура, тогда как первое - нет.
Ввиду практически постоянных нарушений коммуникации с вашей стороны, я не могу понять того, что вы говорите/пишите/желаете выразить в этом сообщении.
>>тут есть варианты:
>>1) вы не понимаете приведённую цитату.>
>
>Понимаю
это не может быть просто декларацией, понимаете вы или нет связано с вашей реакцией на дальнейший анализ обсуждаемого предложения из 5-й главы.
>>2) вы понимаете её, но она не совпадает с тем, что вы считаете философией>
>
>Там просто нет определения философии.
нарушение коммуникации, как будет видно ниже, при анализе второй части обсуждаемого предложения из 5-й главы
>>3) вы понимаете её, но вас не устраивает признаваться в этом - по разным причинам.>
>
>Чушь не комментирую.
нарушение коммуникации с переходом на обсуждение личности собеседника
>Есть четвертый вариант. Там есть утверждение о роли филофосии, но нет определения самой нынешней философии КАК НАУКИ.
нарушение коммуникации, т.к Петров вообще не говорит о философии как о науке, это видно из 6-й и 7-й главы, где он рассматривает движение от философии к науке.
Более того, вы являетесь человеком, который считает, что математика не является наукой, а математика, по сравнению с философией, имеет хотя бы строго определённые и унифицированные правила доказательства/вывода утверждения из сделанных предпосылок, чего нет в философии. Т.е вы ставите заведомо невыполнимые требования к предмету дискуссии (невыполнимые в том случае, если оппонентом являетесь вы)
>>Итак рассмотрим первый вариант.
>
>>Определением считается некое утверждение, когда некому термину приписывается какое то значение. Т.е если вы не школьнег, то в структуре текста вы обязаны были разобраться.
>
>>Текст определения был приведён в http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/321027.htm
>
>>Посмотрим на первую часть процитированного предложения, и посмотрим, возможно ли его не понять :
>
>>"Мы принимаем на правах рабочей гипотезы именно этот механизм происхождения философии как теоретической номотетики" . Отсюда ясно, что Петров утверждает, что философия произошла, как теоретическая номотетика. А какие функции выполняет философия, видно из остальной части текста определения, которое я приводил:>
>
>И где здесъ определение?
нарушение коммуникации - я не говорил о определении философии, данном именно в этой части предложения
>> "функциональная роль которой в пределах трансляционно-трансмутационного интерьера номотетики состоит, с одной стороны, в сжатии массива наличного комического знания для трансляции новым поколениям номотетов-законодателей, а с другой - в разработке парадигм номотетической деятельности, правил и ориентиров, которые давали бы живущему поколению потенциальных номотетов каноническое представление о возможном продукте их творчества, его форме и назначении"
>
>>т.к я привёл две части одного предложения, то по правилам русского языка, в приведённой выше цитате, вместо выделенного в ней слова "которой" надо понимать или философию, или номотетику, но в последнем случае заключительная фраза вырождается в очевидную бессмыслицу, т.к ничто не может играть функциональную роль в своём же собственном интерьере. Остаётся только вариант, при котором выделенное слово "которой" в приведённом выше тексте подразумевает слово философия.
>
>>В результате мы получаем следующий текст:
>
>>"функциональная роль философии в пределах трансляционно-трансмутационного интерьера номотетики состоит, с одной стороны, в сжатии массива наличного комического знания для трансляции новым поколениям номотетов-законодателей, а с другой - в разработке парадигм номотетической деятельности, правил и ориентиров, которые давали бы живущему поколению потенциальных номотетов каноническое представление о возможном продукте их творчества, его форме и назначении".
>
>>Ясно видна функциональная роль философии с точки зрения Петрова.>
>
>Кто спорит о роли?
нарушение коммуникации - автор говорил о функциональной роли, а не просто о роли, и второе нарушение коммуникации - как может функциональная роль, заданная исчерпывающим списком выполняемых функций не быть определением ?
>>И так совершенно очевидно, что вне зависимости от того согласны ли, я, или вы, с определением философии согласно Петрову, оно у него есть, и для того, что что бы его понять, достаточно просто владеть русским языком, даже не понимая смысла терминов номотетка и всех его словоупотреблений (но если вы читали работу Петрова, то смысл этого слова должны знать).
>> Я ни на секунду не могу представить себе, что вы настолько плохо владеете русским языком, что не поняли текста, и не поняли, что он является определением философии согласно Петрову.>
>
>Кстати, перечитал "определение" Петрова и оно (точнее не определение, а обозначение роли философии) точно соотвествует моему, как предтечи наук.
нарушение коммуникации - Петров задавал не просто роли, выполняемые философией, он задавал исчерпывающий список функций, выполняемых философией. Другое нарушение коммуникации - предтеча наук это только часть этой функциональности
т.е вы признаёте, что Петров закрепил за философией какую то роль, причём в вашем понимании, эта роль является единственной ролью философии, и при этом вы отказываетесь считать это описание единственной роли, выполняемой философией, её определением.
Тут уже такое количество нарушений коммуникаций, которое трудно сосчитать, и все они разно направлены в смысловом плане.
>>Значит остаются варианты 2 и 3, и ваше отрицание того, что приведённый текст является определением строго означает, что вы в любом случае настроены отрицать мои утверждения, а т.ж отрицать совершенно очевидные вещи в тексте.
>
>>А теперь можно вспомнить, что мы обсуждаем не одну цитату, а всю работу Петрова, в которой во множестве мест высказано его понимание философии. В частности в оригинальном тексте буквально в абзаце, предшествующем приведённой мной цитате фактически несколько раз Петров определял философию как теоретическую номотетику, т.е он несколько раз давал определение философии, причём даже подчёркивал это, утверждая, что даёт определение философии именно как теоретической номотетике.
>
>>При минимальной доброжелательности, вы увидели бы искомое определение философии в работе Петрова.
>
>>Всё это означает, что в таких условиях тотального отрицания и совершенно произвольных трактовок текста нет ни какого смысла обсуждать содержание работы Петрова с вами - не смотря на то, что это очень красивая работа, заслуживающая уважения.
>
>>Или вы меняете своё отношение на конструктивное, и мы занимаемся конструктивным обсуждением работы Петрова, или если вы не собираетесь ничего менять, то наше обсуждение заканчивается.
>
>>А изменением вашего отношения на конструктивное для меня может быть только ясное и недвусмысленное признание того, что в приведённой мной цитате, Петров давал определение философии, которого он придерживается в рамках своей теории, в рамках своей книги.>
>
>И что? Нет желания - не обсуждайте. Выше я свое мнение высказал. Но все же я жду определение от Вас в терминах, понятных не философу. Итак, философия это наука, занимающаяся терминологическим и логическим обоснованием новых зарождающихся наук.
Нарушение коммуникации - вы проигнорировали абзац текста из работы Петрова, непосредственно предшествующий обсуждаемому предложению.
Другое нарушение коммуникации - я ничего не говорил про нежелание обсуждать работу Петрова.
Последнее нарушение коммуникации состоит в том, что мы не обсуждаем в этой подветке ваши или мои определения философии, мы обсуждаем представления Петрова о философии, и в частности его определение философии, которое дано в приведённом мной предложении.
резюмирую - то, что вы упорно анализируете термины Петрова с точки зрения своего определения этих терминов это ещё нестрашно, от этого можно отмахнуться. Но то, что вы упорно отрицаете смысл терминов, определённых Петровым, из-за того, что он не совпадает с смыслом, который вы вкладываете в эти термины - это уже является нарушением коммуникации.
Одновременно с этим, вы даёте мне понять, что вы видите смысл, который Петров вкладывал в эти термины - это уже является нарушением коммуникации, делающим просто невозможным понять, что же вы вообще говорите/пытаетесь выразить.
В результате всего:
Я не понимаю вас
Я не понимаю того, что вы мне хотите сказать.
Прежде чем принять решение о хоте дискуссии, необходимо ваше разъяснение
