>Можно без всяких натяжек утверждать, что сущностью теории Петрова является построение универсальной и комплексной теории познания, позволяющей интерпретировать в её терминах едва ли не всю человеческую активность, что говорит только о мощи самой теории, позволяющей дать такую интерпретацию всей активности человека.<
Теория познания уже решается конкретной наукой – науковедением. Там философии делать уже нечего.
>Фактически, для этой теории решающую роль играет гносеология и методы познания, существующие в не европейских культурах, отрефлексировавших их в целые философии с своими теориями познания и логикой. Надо отметить полное игнорирование в работе этой стороны жизни традиционных обществ, что по видимому не стоит ставить в упрёк теории или автору, т.к в момент создания этой теории в советском обществе не было доступных трудов и знаний по этим методам методам познания.
<Лично для меня просто удивительно, как Мирон, не выносящий философию и не признающий марксизма, с таким горячим энтузиазмом относится к теории, так органично и неразрывно связанной с философией, и органично связанной с марксизмом.<
А ничего удивительного нет. В свое время на форуме я попытался разобраться, что же изучает нынешняя философия и что она изучала. Ни один из моих здешних оппонентов так и не сказал, а чем же занимается нынешняя философия. Ответ я нашел в Западной литературе, где очень четко сказанао, что философия занимается вопросами, которые потом выделяются в виде отдельной науки. Сейчас практически все науки созданы и заниматься философии больше нечем, кроме своей исотрии. То есть она как и анатомия стала мертвой наукой. Единственным вопросом, по которому пока нет отдельной науки, является теория искусственного разума. Но она быстро поглощается нейрофизиологией и психологией.
Я пытался у маркситов получить ответ на вопрос, что такое диалектика применительно к естественным наукам, и не получил. Для общественных наук диалектика частично применима, как способ обязательно искать вторую сторону медали любого общественного явления.
Что касается марксизма, то это не больше, как выдумка марксисистов. Никто кроме них не может определить, что это такое. У Марска есть выдающиеся экономические разработки по пробавочной стоимости. Он доказал, что прибавочная стоимость суть рента от рентообразующей или частной собственности. Его концепция о классах полезна, но не более. Она частный случай социологии и была открыта не самим Марксом. Кстати, как и гипотеза о пассионарности Гумилева, она пока научными данными не доказана. Это доктрина, которая иногда полезна для анализа явлений, но приоритет Маркса в открытии классов сомнителен.
>Конечно, в слегка переработанном виде теория вполне применима к любой цивилизации, и может быть отвязана от истмата, но привязка к антропологии(в частном случае, эту роль может играть теория пассионарности) и сотериологии, (а это неотъемлемые части истмата) у этой теории остаются. Т.е теорию Петрова можно отвязать от истмата, но придётся привязать к религии, исповедуемой данной цивилизацией.>
Этот Ваш тезис не доказан. Дествительно гипотеза Петрова о социокоде объясняет большинство цивилизационных являний. Но это никак не значит, что ее надо привязывать к марксизму, который, кстати, не определен. Моюет Вы дадите определение, что же изучает марксизм?
>Т.к знак это понятие хорошо осмысленное и в ИТ, и вся технологическая цепочка, рассмотренная Петровым (интерпретация, интерьер, исполнение) хорошо известна и в ИТ, то вся теория Петрова - знак+истмат по сути эквивалентна обобщению истмата при помощи теории информации, которую я представлял на форуме. А понятие СПЗ фактически содержит в себе всю технологическую цепочку вокруг знака, описанную в теории Петрова.
Не очевидно.
>Я очень благодарен Мирону, что благодаря ему я прочитал эту работу, т.к я получил истинное интеллектуальное и духовное удовлетворение.>
Не стоит благодарностей. Тем более, что я эту ссылку выкладывал здесь десятки раз. У Петрова много книг. Ту, которую Вы прочитали только первая. У него блестящий анализ науки в 2004 г. вышел. В Википедии ссылка есть, но скачать пока работу нельзя. Я ее имею дома.
