>1) Дух это особенность человеческой души, значит наша модель связана именно с человеческой природой, а не с обобщённым биологическим организмом
Дух это не особенность человеческой души, это вообще не душа, это "самость". Душу свою мы сознаем, а дух свой знают только святые подвижники. То, что психоаналитики записали в "подсознание" и "сверхсознание" и есть дух и от души с ее "дневным" началом он сильно отличается.
>2) Согласно христианской антропологии есть фактически три направления развития :
>а) собственно развитие за счёт Бога, его энергии, его силы;
За счёт Бога - нет. Можно питаться от розетки за счет электричества. Бог не объект,а субъект и благодать подавать людям не обязан. Поэтому "питаться" - не совсем точная аналогия. Ведь питаемся мы все за счет энергий Бога и святые, и обычные люди, и мерзавцы. Этими энергиями мир стоит. Скорее Бог добрым благодать подает, а это не просто обычная энергия. Ее не все чувствуют.
>б) деградация, движение вниз за счёт силы и энергии Сатаны;
У сатаны нет своей энергии, зло не есть сущность и даже не атрибут сущности. Движемся мы вниз за счет собственной извращенной воли, как и бесы. Противоположная точка зрения уже дуализм, учение о двух богах, светлом и темном, в христианстве немыслимая.
>в) нейтральная часть, открытая обоим воздействиям, но предрасположенная к открытию себя влиянию Бога
Тут надо говорить о воздействии скорее добра и зла на душу человека, чем Бога и сатаны. И нейтральности тут нет никакой. То, что не злое, все есть доброе. Например, я ем хлеб, птичка поет и я ей радуюсь, я иду в магазин. В этих действиях нет зла? Если нет, значит это добро. Доброго вообще больше на свете, чем злого.
>Нетрудно заметить, что эти направления изменения человека отражены в теории пассионарности посредством трёх типов пассионарности - пассионарных людей, гармоничных людей, субпассионариев. Конечно теория пассионарности Л.Гумилёва это светская доктрина и она не лежит целиком в поле религиозных идей, но то, что она типологически соответствует религиозной антропологии несомненно,
Нет, не соответствует. У Гумилева человек уже на свет рождается пассионарным (добрым), гармоником (нейтральным) и субпассионарным (злым). Если все эти состояния онтологизировать, перевести в рамки христианского богословствования, получится дуализм, а не монотеизм. Вместо Единого Бога встанет "Бог и сатана", два начала. Но и сатана в христианстве существует только по милосердию Бога и только потому существует, что зол на 99%, а не на 100%. Чистое зло невозможно в христианстве, т.к. все зло стремится к небытию, и чистое зло = небытие. Если сатана существует (имеет предикат бытия), то потому, что на 1% он все-таки еще добр.
> И с точки зрения христианской антропологии развитие человека возможно только с помощью силы Бога, хотя конечно же человек должен и сам прилагать усилия.
Вот именно, что у Л.Н.Гумилева он не прилагает усилия и сила Бога, переведенная в термины Гумилева будет почти неизбежно трансформировать христианского Бога в пантеистического Абсолюта, который дает всем энергию автоматически, по требованию. Вот этого "почти", Вам надо избежать.
