Россия-СССР; Образы будущего; Культура; Война и мир;
Не надо придумывать за СГКМ
в своих работах он написал ровно столько, сколько разобрался в теме, сколько считал достоверным. У него весьма многогранные работы.
Вопрос в сущности очень прост - антропологический подход невозможно комплексно применять, если не давать какого либо системного описания человеку, без определения человека. СГКМ использует несколько признаков, с его точки зрения надёжно установленных, и идёт дальше.
Он не использует комплексного определения человека, так как остальное находится за границами принятого на Западе, за границами достоверных знаний с его стороны.
Вот только сейчас он подошёл к использованию понятия элиты в социальных процессах. Но ведь после этого сразу возникает модель войска(это удобно для наглядности и правильно по существу), как модель общества, организованного элитой. В рамках модели каждому элитарию сопоставим командира подразделения и каждой социальной общности сопоставим подразделение. Каждый коммандир имеет свою зону ответственности, отвечает за своё подразделение, но он же его организует и даже воспитывает. И в тоже время каждый коммандир подчиняется другому, вышестоящему. А любая войсковая единица имеет единное коммандование и не сводится к сумме своих подразделений, хотя и состоит из них.
И сразу понятно, что сотня коммандиров взводов не заменят одного комадира полка или начальника штаба полка, какими бы они хорошими специалистами не были - как минимум возникает качественная разница в знаниях о общесистемных для уровня полка процессов, и эти знания приобретают отдельно. Понимание низшими командирами процессов уровня войского подразделения ограниченно и неполно.
Но даже после введения понятия элиты в свои работы СГКМ останется на уровне социологии, и не сумеет ничего действительно важного сказать и в кризисном обществоведении, так как главное свойство человека и общества, от которого зависит его способность к сопротивлению неблагоприятным изменениям, способность к адекватному приспосабливанию, способность к трансформациям находится за приделами социальной сферы. Это качество называется пассионарность.
Для социальной сферы подобное качество введено Вебером для описания социологии религии, уже сто лет в обед, называется харизмой, но социология Запада не хочет использовать это понятие, т.к оно его сразу выводит за пределы определенные Модерном. Пассионарность это способность к личным изменениям, а Модерн запрещает такие процессы.
Социология, использующая весь потенциал этого понятия, построенная с использованием харизмы в духе описания приспособления к изменённым ситуациям уже созданна Рифом примерно лет двадцать назад. И даже социолог Риф вынужден был выходить за границы сознания и входить в сферу подсознания. Эта теория утверждает для социальных процессов то, что теория пассионарности утверждает для этнических процессов.
Я это уже говорил - если СГКМ не создаст теорию выходящую за границы парадигмы Модерна, она будет не нужна русскому обществу, она будет бесполезна для общества, религиозного в своих основах. А все необходимые научные инструменты для этого уже созданы, надо лишь захотеть признать свои ошибки, связанные с тем, что теория пассионарности была незаслужено заклеймена как примордиализм.
На последок цитата из работы К.Иванова [1], которая делает очевидной, что часть методики, лежащей в самих основах теории пассионарности СГКМ уже использовал в своих работах, и в обсуждаемых главах:
"Навыки труда и сельской/городской жизни, как и прочие адаптивные навыки, представляют собой, согласно И.П. Павлову и М.Е. Лобашеву, стереотипы поведения, или комплексы условных рефлексов, вырабатываемые на основе физиологического механизма временной связи [+39]. Образование любого условного рефлекса требует напряжения внутренних систем организма (биосистемы), т.е. это процесс энергетический. Надёжной количественной мерой уровня адаптации будут служить в конечном счёте время и число операций, затрачиваемые на поддержание хозяйства, на работу, на поддержание контактов с членами коллектива, коллективной общности."
