Россия-СССР; Образы будущего; Культура; Война и мир;
Для СГКМ распад СССР это результат внутреннего развития
С вашей подачи я решил перечитать "Антисоветский проект". Между прочтениями лежала разработка мной модификации/расширении теории пассионарности до полноценной(как мне кажется) теории цивилизации. Поэтому восприятие работы сильно изменилось, хотя и не удивило меня в плане содержания - обычный для СГКМ почти антропологический подход с широким и комплексным обсуждением последствий в социальной сфере.
Общая логика развития событий сходна с той, к которой я пришёл, используя теорию пассионарности и фактически ни слова о том, что после смерти Сталина некая часть элиты начала сознательно сворачивать Советский проект.
В методе СГКМ всегда есть тонкая, но вполне ощутимая грань, после которой он отвергает результаты получаемые при помощи последовательно применной антропологии/этнологии. В данном случае грань именно в том, что последовательно применный антропологический метод неумолимо приводит к выводу о том, что в верхушке СССР, как в верхушке РИ действовала Химера[1] (понятие из теории пассионарности), которая в конце концов победила своих оппонентов.
Говоря о причинах революции 1917г СГКМ говорит о том, что верхушка РИ захотела вписать РИ в Запад, и не интерпретирует события по распаду СССР похожим образом. Он говорит о преемственности проектов(Белый проект стал продолжением тенденций элиты РИ по вписыванию её в Запад), но не о преемственности их носителей в элитах.
Фактически близко подойдя в обсуждаемых главах к понятию элит, даже фактически дав это их определение, СГКМ не хочет обсуждать верхнюю элиту СССР. А в методическом/практическом плане мои представления и представления СГКМ отличаются именно местом элиты в этих событиях.
Цитаты из "Антисоветского проекта", из которых видно, что представления развиваемые в этой книге ни каким образом не противоречат цитате, которая послужила началом нашего диалога:
Соответственно структуре и масштабу советского проекта в сфере сознания складывалась противостоящая ему антисоветская программа. Складывалась она долго. Можно считать, что в целостном и явном виде ее ядро сложилось в 60-е годы в среде «шестидесятников», хотя элементы ее оттачивались давно – с времен Чаадаева. Но для нас важен именно целостный, обладающий системными качествами проект «шестидесятников», ибо его развитие уже не прерывалось и в конце концов он обрел материальную силу и был реализован в виде «антисоветской революции» 80-90-х годов ХХ века. Ее предварительной, «холодной» фазой была перестройка Горбачева
антисоветский проект закладывался на основе таких идей, что их плоды отравили общество и убили в нем всякий потенциал развития и даже саму волю к жизни.
Что же понимать под “антисоветским проектом”? Ведь сейчас антисоветские идеологи упорно твердят о том, что никакого проекта не было, что «все рухнуло само», что «хотели как лучше» и т.д. Это мелочные оправдания – под проектом понимается не сетевой график действий Горбачева, а вещь более принципиальная.
История дала нам хорошо изученный и прямо отвечающий на наш вопрос случай – Великую Французскую революцию. Она разрушила Старый Порядок (эти слова даже писали с большой буквы, чтобы подчеркнуть цивилизационный масштаб этой революции, которая действительно изменила все жизнеустройство). Общепризнанно, что эта революция следовала грандиозному проекту, который вызревал в течение полувека и сам вытекал из философского и культурного течения, которое было названо Просвещением. Иными словами, говорить о проекте Великой Французской революции – не значит следовать теории заговора (хотя в техническом ее исполнении было велика роль заговорщиков и вообще теневых политических сил, например, масонов).
Как же вызревал тот проект и в чем выразился? В том, что группа видных деятелей культуры и науки Франции в течение длительного времени целенаправленно и систематически описывали все главные устои Старого Порядка и убеждали общество в том, что эти устои негодны и должны быть сломаны. Известна роль энциклопедистов. На их примере хорошо видно, как вынашивался проект. Небольшая группа видных ученых и философов, соединившись вокруг Дидро и Д'Аламбера, в течение 20 лет (до 1772 г.) выпускала “Энциклопедию”, соединив в ней современные знания. Но главный замысел был в том, что каждый научный вопрос излагался так, чтобы доказать негодность Старого Порядка. В 1758 г. Генеральный Совет Франции принял даже специальное постановление об энциклопедистах: “С большой горечью мы вынуждены сказать это; нечего скрывать от себя, что имеется определенная программа, что составилось общество для поддержания материализма, уничтожения религии, внушения неповиновения и порчи нравов”. Энциклопедия выходила легально, но был организован и “самиздат”, в том числе за рубежом.
Что же у нас? По типу – то же самое. Видные деятели интеллигенции целенаправленно и методически убеждали граждан в негодности всех устоев советского порядка. Я с 1960 г. работал в Академии наук и прекрасно помню все разговоры, которые непрерывно велись в лаборатории, на домашних вечеринках или в походе у костра – оттачивались аргументы против всех существенных черт советского строя. Так и вызревало то, что я назвал “проектом”. Над ним работали в самых разных «нишах» общественного сознания – и ученые, и поэты, и священники.
