Россия-СССР; Образы будущего; Культура; Война и мир;
О противоречиях и непоследовательности
Ничто не ново под луной
По прочтении этих глав можно сказать одно - ничего принципиально нового для себя я не нашёл в главах, хотя было много интересных рассуждений и были применены интересные методы.
Подобные вещи я или сам выводил из теории пассионарности (о том, что существуют элиты, каждая из которых занята организацией определённого сегмента общества), см статью [1], а всё, что являлось предметом рассмотрения с точки зрения кризисного обществоведения во многом я уже читал в работе К.Иванова[2], сделанной ещё в советские времена. Методики перекрываются, и это не удивительно, так как у кризисного обществоведения общий подход с самой сутью работы К.Иванова[2], связанной с изучением базовых механизмов адаптации человеческих коллективов к изменениям среды и социально-политических условий. Конечно в методиках, использованных в этих главах есть новые подходы, не описанные в работе К.Иванов, но есть и упущения, важнейшие для претендующей на описание реакции в изменяющихся условиях, теории.
Смысл этого введения станет ясен совсем скоро.
СГКМ как СЕК говорит о маховике дезинтеграции общества и о том, что существует подобный же процесс в мировом масштабе, хотя и менее глубоком чем в РФ. Но СЕК считает, что маховик дезинтеграции общества был запущен где то после смерти Сталина.
Насколько эти различия принципиальны мы сейчас увидим.
Забавно, что говоря о том, что общество является конструкцией, работоспособность которой надо поддерживать, СГКМ почему то считает, что любой техник, который имеет отношение к обслуживанию этой конструкции, может понимать всё её поведение во всем спектре её функционирования. Я, как человек реально проработавший на действительно сложной технической системе(АЭС), скажу, что только конструкторы системы понимают её поведение, и являются людьми, которые создают документацию для эксплуатации станции, и для действий в различных аварийных ситуациях. Эксплуатирующий персонал даже высшего уровня, имеющий произвольно большой срок работы на АЭС, никогда не сможет иметь понимания ситуации, которое имеют конструкторы, хотя и могут отлично представлять себе множество реальных режимов работы в их взаимосвязи. Знания о том, как действует система в целом, принадлежащие только конструкторам делают их знания уникальными.
А что говорить про людей, занятых обслуживанием частных систем крупной и сложной технической системы.
А вот СГКМ почему то ждёт, что части неизмеримо большей системы, такой как человеческое общество, в аварийной для общества ситуации могут понять причины аварии и их устранить. Даже если учесть, что существуют инструкции, в рамках которых описаны действия персонала в стандартных условиях, конструкторы, если захотят, смогут провести такую аварию, которую никто из оперативного персонала не распознает, так как их опыт ограничен, а знания конструкторов о функционировании их объекта бесконечны.
Ни рабочий класс, ни крестьянство, ни интеллигенция ни имели ни каких шансов противостоять разрушительным общественным процессам в системе, только частью которой они являлись.
Это ведь просто - если общество в целом являлось системой, то субъектом является целая система, и ни один компонент системы не является равным самой системе, значит и спасти эту систему он не может. Система равна только своей системной элите, только она(системная элита) в состоянии адекватно понимать системные процессы и на них влиять, и ни какой частный компонент системы с его частной элитой на общесистемные процессы адекватно влиять не может, на самом деле невозможно даже адекватно понимать такие процессы на частном, локальном уровне.
И то же самое следует из принципа СГКМ о том, что каждом социальному актору/субъекту соответствует своя элита, значит обществу в целом соответствует обще-общественная элита, игру которой не поймёт ни одна частная.
Почему это важно ? А по одной очень простой причине - сложная система, даже техническая, имеет ресурс прочности, имеет системы, защищающие себя, её совсем не просто ввести в аварийное состояние, и уж точно такое аварийное состояние не возникает по причине амортизации (представления СГКМ о развале СССР сводятся в рамках нашей метафоры и представлений о предмете кризисного обществоведения к чему то вроде усталости метала и изнашиванию оборудования), так как любая система предусматривает подобные процессы.
Считать, что высшее руководство страны не видело разрушительных для системы процессов и не приняло мер, предупреждающих аварийный развал страны, просто смешно - любой человек проработавший должное время как оператор некоторого сложного объекта хорошо знает все процессы, опасные для функционирования этого объекта, и представляет себе последствия своего бездействия. Если предупреждающие аварию действия не происходят, значит их блокируют какие то факторы в рамках высшего менеджмента самого же объекта, как было с СШГЕС совсем недавно.
СССР надо было целенаправленно разрушать высшим руководством, иначе он никогда не окончил бы свои дни подобным образом.
Но проблема в том, что говоря об этом, СГКМ сразу же придётся признавать правоту СЕК относительно Кожинова. Конечно лично мне глубоко всё равно от того, что СЕК и СГКМ настолько по разному относятся к Кожинову, да и он сам тоже, несмотря на то, что я искренне не понимаю, как может атеист и диалектический материалист, т.е сторонник развития иметь такую симпатию к своему идеологическому антиподу, если судить по формальным критериям, ведь Кожинов считал, что развития не существует.
Но, в конечном итоге, вопрос о Кожинове меня интересует только с одной стороны - проверка научной объективности СГКМ, ведь он отныне говорит о том, что желает создавать и передавать островки беспрестрастного и объективно научного знания.
Я не судья ни кому, и право не пристрастность я не у кого не отнимаю, если это угодно самому пристрастному человеку, но свою поправку я введу во всё, что этот человек говорит - и тогда уже под ударом оказываются научные утверждения самого СГКМ, т.к трудно не увидеть в позиции о начале запуска маховика разрушения СССР только в 1991г и отсутствия системной работы высшей элиты страны по развалу самого общества, результата простой симпатии к своему идеологическому противнику.
В одном из важнейших вопросов объективность СГКМ сразу же оказывается под вопросом, стоит только применить простейшие средства научного анализа - сравнить альтернативные точки зрения и узнать о симпатиях СГКМ к своему идеологическому противнику.
Пойдём дальше - исследуя способность конструкции выдерживать различные силовые воздействия и её способность к трансформациям говорят о прочности, пластичности... У людей подобную способность к приспособлению изменившимся ситуациям, к изменению ситуации под свои собственные нужды описывается таким качеством как пассионарность.
Для её измерения К.Иванов предложил простую метрику - способность к высококвалифицированному труду (с определёнными оговорками). Как можно рассуждать о трансформациях общественного положения социальных групп ничего не говоря о самой способности выдерживать удар и изменяться, и изменять своё окружение ?
Вот это и есть второе сомнение в объективности создаваемой теории - не использовать ничего из хорошо разработанного теоретического и практического инструментария, которому уже больше 20 лет, без которого в принципе невозможно понимать происходящие изменения под внешним воздействием.
Я очень рад тому, что СГКМ наконец то хочет свою знания формализовать и создать теорию/учебник, он будет полезен в любом случае, даже с такими вот недостатками. Ведь оказалось же возможным просуммировать теорию пассионарности с социологией А.Зиновьева - но ведь это время можно было использовать на что то другое.
А вопрос в сущности прост - СГКМ не видит и не хочет видеть теорию, которая выходит за рамки парадигмы Модерна, т.к источник способности человека приспосабливаться к изменяющимся условиям и способность преодолевать такие изменения с очевидностью находится за гранью сознания, он затрагивает такие уровни психики, которые изменяют самого человека, и это всё запрещено делать и изучать в рамках парадигмы Модерна. Хотелось бы верить, что создаваемая теория "кризисного обществоведения" будет содержать в себе такие инструменты, которые были бы применимы к условиям вне Модерна, которого по сути уже нет.
Заключение
Разве не очевидно, что общество объединяют не рациональные ценности - типа деньги, а иррациональные ценности типа Семья, честь...которые в конечном итоге оказываются религиозными. Вот можно сравнить какую систему светских ценностей получил СЕК.
Он пришёл к простому дуализму добро-зло, развитие-регресс, от которого все развитые человеческие культуры ушли ещё тысячи лет назад, последний был вроде Зарадустра. Я уже не понимаю, как можно не видеть того, что человечество, общество убивает именно атеизм и безверие.
Армяне живут без социальных скреп, без элиты уже несколько столетий, но они не уходят от религии, и благодаря этому не теряют способность сопротивляться. Армяне даже после геноцида не ушли от религии, они создали теорию надличностного субъекта - Рода ("Этновера", созданная Г.Нжде). Они пошли не пути упрощения своей системы взглядов в сторону атеизма, а пошли по пути усложнения, т.к возникает вопрос о том, как с точки зрения религии описать такой надличностный субъект. Идеология правящей в Армении уже больше 15 лет Республиканской Партии именно "Этновера"
