|
|
От
|
Sereda
|
|
|
К
|
Игорь
|
|
|
Дата
|
10.07.2012 16:48:05
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Re: Электронику в...
>>>>А в СССР все держалось, как и везде - на личностях, а уж потом на методах.
>>>
>>>Ну с этим я спорить не буду, я и сам так думаю.
>>>Но меня интересует так же и конкретное устройство экономики тех лет.
>>
>>Что сказал автор?
>
>>Указал на приоритеты в ключевых технических инновациях ХХ ст. В рамках 1 - 2-х лет.
>
>>Первое. Сама по себе разница в 1 - 2 года не говорит о превосходстве. Скорее, о равенстве. Есть страны, которые в начале ХХ ст. пытаются овладеть атомными технологиями 1940-х гг. Вот там действительно отставание имеет место быть.
>
>>У меня замечание такого рода. Упомянутые инновации - это результат "точечных" проектов, которые делались с большим массированием ресурсов. Давайте будем честными, при их реализации штаны с натуги спадали с нас, а не с США.
>
>>Вот, говорится о первых ЭВМ. С первыми ЭВМ в лидерах шла Германия (которую в 1945-м г. "стопанули"), дальше США, Британия и СССР. Но по мере развития и усложнения технологии стал сказываться эффект разделения труда. Чтобы оставаться "на уровне", мало было сил одного-двух институтов и предприятий. Надобился всё более широкий круг технологий. В данном случае элементная база, новые материалы и проч.
>
>>Выигрывал тот, у кого смежные отрасли и отрасли смежные смежным также были на достаточно высоком уровне. У нас с этим были проблемы.
>
> Здесь не в этом дело. Развитие электронных технологий принципиально не улучшило работу промышленности и технической науки- даже напротив при кульманах разрабатывалось куда больше новых сложных изделий, чем снегодня при компьютерах с системами автоматического проектирования. А это означает, что экономического эффекта от внедрения почти не было - тогда за счет чего в США электроника усиленно развивалась и зачем? Ответ - за счет паразитирования США на остальном мире ( мнение Хазина, которое я разделяю). И затем, чтобы создать в конечном счете систему тотального контроля за людьми - электронный концлагерь.
во-первых, не "сейчас", а в 40-е - 70-е гг.
во-вторых, в США с начала ХХ ст. счётно-аналитические устройства широко применялись во всех отраслях хозяйства и в науке. посмотрите на математическую статистику - там вся терминология американская. там ЭВМ только увеличивали технические возможности уже существовавшей системы.
в-третьих, создателей компьютерной техники в США мы знаем поимённо. и как раз там коренных американцев пруд пруди.
>>Второе. Реализация инноваций в народном хозяйстве.
>
>>Замечу факт, наверное, не известный автору. Ещё до создания ЭВМ, в народном хозяйстве стран Запада, США и Германии особенно, широчайшим образом использовались механические счётные и счётно-аналитические машины. СССР тут тоже имел старт в начале 30-х гг., который тогда же резко застопорился.
>
>>"Волшебный пендель" последовал только начале 60-х (совместное постановление ЦК и СМ "О применении математических методов и вычислительной техники в управлении производством, планировании и учёте..." 1963 г.). Тогда народное хозяйство "зачесалось". В начале 70-х в разгаре была лихорадка создания АСУ и АСУП. ЭВМ спрогрессировали до ЕС-1020 (СССР 1972 г., аналог IBM - 1964 г.).
>
>>Но почему только в 60-х?? В США ЭВМ шли как техническое обновление прекрасно налаженной системы учёта, управления и сети расчётных центров. У нас - фактически пришествием по-новой.
>
> А с чего Вы взяли, что в США была прекрасно налаженняа система учета, управления и т.п? Это мы должны на веру приниать?
вообще-то, это широко известные вещи. можете посмотреть практически любой учебник по истории менеджмента, их сейчас понаиздавали массу. начните с "Фредерик Тейлор".
современная теория учёта, управления, логистика, исследование операций и т.п. все в американских терминах и фамилиях. забейте, скажем, "Standard Costing" в гугле. или пройдитесь в википедии по историям крупных компьютерных компаний. многие из них ещё в 19-м веке основаны. там масса фактов.
>>Но ведь плановая система, как бы, была у нас! Нам вроде бы эта техника была (по идее) гораздо более на руку.
>
>>Да и после 70-х, по моему впечатлению, воздействие АСУ было поверхностным. По принципу "вам надо? на ладно". АСУ не были стержнем и локомотивом системы, а более дублятором традиционных методов учёта и управления.
>
>АСУ и не могло быть по своей сути стержнем и локомотивом системы, так как не умело думать. А для управления нужно иенно это умение, которым машины не обладают и обладать не могут. Помню квн-щики издевались над советской отсталостью по части копьютеров - типа председателю колхоза установили копьютер, а он, почесав за ухом сказал, что машина думать не может, машина должна ездить. Я тогда был на стороне квн-щиков, а сегодня понял, что высмеивать-то надо именно тех дураков, которые хотят человеческий разум заменить мертвыми железками.
это правильно, но в данном случае тёплое сравнивается с мягким. АСУ давали большие возможности для тех, кто умел и хотел их использовать.
>>Третье. Что касается самой МПЭ.
>
>>Что это? В статье о её сути только говорится только одно - премирование за результаты.
>
>>При Сталине система планирования опиралась, как правильно пишет miron, на систему показателей, предполагавших обязательные нормативы по снижению себестоимости. Эта система предполагала большое количество плановых нормативов и показателей.
>
>>Так или иначе, но у управленцев и хозяйственников доминировала точка зрения, что эта система слишком сложна. Хрущёв предпринял первую попытку сделать её более гибкой - создал совнархозы. Косыгин сделал вторую попытку - расширил права предприятий и перенёс центр тяжести на интегральные показатели эффективности - прибыль и рентабельность.
>
> Это не совсем интегральные показатели эффективности. Так как от предприятия требуется не прибыль, а снабжение населения атериальными благами, обеспечение средств к существованию работающим на них людям. По этому критерию социальной эффективности прибыль и рентабельность не проходят.
>>Кстати, реформа Косыгина давала в руки директорам т.н. фонды поощрения. Так что объёмы премирования резко возросли именно с 1965 г. ...
>
>>Так или иначе, но тут есть парадокс: плановая система требовала приоритетного развития технологий учёта и управления. ЭВМ, АСУ, математических методов.
>
> Плановую систему вовсе незачем было внедрять повсеместно, а только на предприятиях, выполняющих общегосударственные задачи. Учет автоматический вести можно, - но всегда с проверкой человеком - и не только по формальным процедурам, но и с творческим подходом, а вот управление автоматическое - это уже из разряда нонсенса. Точнее конечно можно покривляться и изобразить автоматическое управление - только пользы от такого "управления" людям не будет никакой, кроме вреда.
>>Но реальный перекос шёл в противоположную сторону: реальная управленческая практика АСУ отторгала и тяготела к банальным личным договорённостям и телефонным соглашениям;
>
> Ну естественно, нельзя же в самом деле, полагаться на мертвые железки вместо разума! А Вы хотели бы, чтобы мертвые железки думали вместо людей? Это невозможно, слава Богу!
>>советская система высшего образования всё в больших масштабах выпускала инженеров-производственников, тогда как специалистов по управлению и менеджменту было недостаточно, их труд не находил должного применения и не пользовался престижем.
>
> Зато сегодня с последними перебор, а вот первых катастрофически не хватает. А труд управленцев в СССР был тяжелый, и престижем не пользовался только для тех, кто искал легких путей.
>>Смешно, но в свободнорыночных США ситуация была противоположной.
>
> Да не была она сильно противоположной. Там тоже, пока было развитие - все более менее смахивало на положение с управлением в СССР.