>>>…Формирование внешних признаков определяется сложнейшим взаимодействием сотен, а то и тысяч разных белков. Пример - группы крови (см. Приложение IX).Признак определяется множеством генов и никто не знает механизм их взаимодействия при этом.
>>
>> Правильнее было бы написать, что никто не знает, как образуется признак. Формирование внешних признаков сложнейшим взаимодействием тысяч разных белков - это просто негодная гипотеза, противоречащая математике, если речь идет о конкретном геноме человека. Потому что информационный объем генома попросту мал даже для того, чтобы в нем мог быть записан даже внешний вид человека. И вся эта комбинаторика - взаимодействие тысяч белков - может работать только при условии, что есть дополнительный и огромный информационный банк данных, находящийся вне генома.>
>
>Я тоже так думал, пока не посмотрел один интересный экспримент. Берем клетку. Она прикрепляется к стеклу. Затем ультразвуком все разрушаем и отмываем. Остается только тонкая плазматическая мембране на стекле. Далее. Берем цитозоль мозга и цитозоль печени (это раствор белков и других веществ в цитоплазме). Добавляем к мембране и, о чудо (видимо, бог помог), в первом случае из мембране начинают образоивыварься синаптические везикулы, строение которых послоюнее иного автомобиля. А вот цитизоль печени ничего не дает, только клатриновые пузырьки.
Не понимаю, что написано и к чему.
>>>На самом деле виды образуются скачкообразно, как и полагал Лысенко.
>>
>> Не знаю, что именно полагал там Лысенко - но скачкообразное образование видов никак не вписывается в известные биологические механизмы. Но, естественно, в создание видов Высшим Разумом очень даже вписывается.<
>
>Ме знаю, что там Вы полагаете, а пока ни одного вида постепенностью не создано,
и я с этим согласен, так как считаю, что виды Создатель создал сразу в готовом виде.
> а вот в Кембрийский период их полно господь наделал. Кстати, делал он или природа - не важно. Важно знать как делал(а). Вы не знаете?
Нет, а зачем мне это? А кто наделал - важно, так как бессмысленное неодушевленное нечто под названием "природа" не может являться творцом, так как сама является материалом творения.
>Кстати.
>Дарвин признавал, что кембрийский взрыв служит веским аргументом против его утверждения: "природа не совершает скачков". Он писал: "В настоящее время это явление остается необъяснимым, и оно поистине может быть рассматриваемо как убедительный аргумент против взглядов, развиваемых в данной книге".
Это я знаю. И всегда привожу для тех, кто верит в непогрешимость Дарвина, который честно сам признал, что его теория может быть и не верна.
>>Ну и наконец приведу не для Вас, а для форумян совершенно правильные слова Мухина из Вашей ссылки по поводу того, что сегодня является важнейшим в биологии. Я независимым от него путем пришел к тому же заключению..
>
>И что, что пришли? Я уже два года штудирую генетическую литературу и пока не пришел. У Вас, что другая литература есть?
Зачем мне другая литература? Мне достаточно имеющейся, как видно и Мухину.
