>КОГДА РЕЧЬ ЗАХОДИТ О ЛЫСЕНКО, ДАЖЕ ПАЦРЕОТЫ ОШИБАЮТСЯ
>Сигизмунд Миронин
>Сегодня прочитал статью одного пацреота ( http://forum-msk.org/material/society/9338792.html ). Почему пацреота? Да потому, что опубликована она она вроде бы патриотическом сайте, опубликована в виде рецензии на будущую книгу Калашникова, в которой тот положительно оценил достижения в науке Лысенко. Увы и пацреоты ошибаются, особенно когда дело касается Лысенко.
>Я в свое время специально сравнил соответствие взглядов Лысенко и тогдашних генетиков с сегодняшним состоянием молекулярной генетики. Оказалось что по всем 6 выделенным пунктам Лысенко более прав.
Там есть вещи, никак не следующие из научных изысканий:
>…Формирование внешних признаков определяется сложнейшим взаимодействием сотен, а то и тысяч разных белков. Пример - группы крови (см. Приложение IX).Признак определяется множеством генов и никто не знает механизм их взаимодействия при этом.
Правильнее было бы написать, что никто не знает, как образуется признак. Формирование внешних признаков сложнейшим взаимодействием тысяч разных белков - это просто негодная гипотеза, противоречащая математике, если речь идет о конкретном геноме человека. Потому что информационный объем генома попросту мал даже для того, чтобы в нем мог быть записан даже внешний вид человека. И вся эта комбинаторика - взаимодействие тысяч белков - может работать только при условии, что есть дополнительный и огромный информационный банк данных, находящийся вне генома.
>На самом деле виды образуются скачкообразно, как и полагал Лысенко.
Не знаю, что именно полагал там Лысенко - но скачкообразное образование видов никак не вписывается в известные биологические механизмы. Но, естественно, в создание видов Высшим Разумом очень даже вписывается.
Ну и наконец приведу не для Вас, а для форумян совершенно правильные слова Мухина из Вашей ссылки по поводу того, что сегодня является важнейшим в биологии. Я независимым от него путем пришел к тому же заключению:
"Поэтому не для генетиков, а для Миронина напишу о его принципиальной ошибке. Он не прав, продолжая рассматривать наследственность, пусть и в более широком смысле, чем это делают формальные генетики. Он не прав, считая, что в теле организма заложена информация об устройстве и функционировании организма. Сами эти понятия (наследственность, информация) уводят от познания живого.
Как я и опасался, мне сказали, что мои образные примеры в прошлой статье трудны для понимания. Попробую еще упростить.
Представим ребенка на берегу моря. Сидит ребенок и стаканчиком лепит из песка пасочки, а из пасочек строит некие сооружения. Одни пасочки ставит отдельно, другие – рядом, водружает на них еще пасочки. Стаканчик в руках ребенка, в данном случае, это хромосомы. Песок – составные части белков. Так вот, генетики поставили себе идиотскую задачу – за деньги налогоплательщиков объяснить налогоплательщикам, как наследственные признаки одного сооружения из песочных пасочек передаются другому. Микробиологи чуть уточнили задачу – где (в стаканчике или в самом песке) находится информация о получаемых из пасочек сооружениях.
Так вот, нет ни в стаканчике, ни в песке информации о самих сооружениях, в них информация только о материале и инструменте, с помощью которых эти сооружения созданы. Поэтому и микробиологи ищут истину не там, поскольку информация о сооружениях, как мы понимаем, находится в голове у этого ребенка.
Нет информации об организме в целом (о теле организма и о программах, по которым он живет) ни в хромосомах, ни в белках. Повторю, хромосомы и белки это всего лишь инструменты для строительства тела и материал, из которого тело строится.
А информацию о конструкции тела организма и о программах его жизни, ученые, получающие из казны деньги за их поиски, еще и не начинали искать. И поясню для непонятливых: написанное и выделенное мною в предыдущем абзаце – это важнейшее на сегодня ОТКРЫТИЕ В БИОЛОГИИ".
>А вот очень краткие тезисы про Лысенко.
>1. Кто начал первым административную атаку? Первыми начали генетики
>2. Как вели себя спорщики во время дискуссии и подготовки к ней? Генетики широко использовали административный и демагогический ресурс. Мичуринцы были более сдержаны в этом плане.
>3. Были ли гонения на генетиков и генетику, и какую пользу эти гонения принесли? Да, административные гонения были, но очень и очень ограниченные. Это выразилось в том, что научных администраторов послали заниматься практически полезной для страны наукой.
>4. Что отрицал и что не отрицал Лысенко? Он не отрицал роль хромосом в передаче наследования и не отрицал существования генов. Он написал несколько статей в энциклопедию про Менделевские законы и написал их без фактологических ошибок. Литературу он знал неплохо, поскольку его соратником был профессор Презент, блестяще знавший литературу.
>5. Есть ли отдельное от клетки наследственное вещество, где записана ВСЯ информация об особи? Нет. ДНК интегрирована в метаболизм клетки. Более того информации в геноме очень мало. Очень много информации содержится в цитозоле, т.е. растворе белков и нуклеиновых кислот клетки, которым заполнена клетка; а также в липидах и т.д. Современная молекулярная биология интуитивно склоняется к точке зрения Лысенко говоря о том, что значительная часть ДНК состоит из некодирующих последовательностей.
>6. Есть прямая связь ген-признак, как это описал Мендель? Нет. Случаи Менделя очень и очень редки. Каждый признак кодируется множеством генов. Что такое ген? Сейчас это понятие почти не имеет смысла.
>7. Есть ли передача наследуемых признаков при вегетативной гибридизации? Есть. Опять прав Лысенко.
>8. Есть ли передача по наследству приобретенных признаков? Есть. Здесь надо уточнить и процитировать, что "не всякий приобретенный признак передается по наследству, а во-первых только такой, какой появился в результате внутренней приспособительной деятельности организма и во-вторых имеет смысл в качестве положительного фактора приспособления к изменившимся условиям внешней среды. Так если у крысы отрубить хвост, то у нее потомство все равно будет с хвостами, сколько хвостов у ее потомства не рубить. Но это единственно потому, что отрубание хвоста не является внутренним приспособительным свойством организма и не имеет смысла с точки зрения приспосабливания к внешним условия среды".
>9. Есть ли внутривидовая борьба за выживание. Есть, но в природе гораздо больше альтруизма. Опять прав Лысенко.
>10. Образование видов постепенное или скачкообразное? Скачкообразное. Опять прав Лысенко.
>11. Кто больше матери истории ценен? Лысенко, гораздо больше, чем Раппопорт или Дубинин, которые ничего не открыли. Лысенко дал практике больше, чем все тогдашние генетики СССР вместе взятые.
>В целом тезис Лысенко был от том, "что приспосабливается к внешним условиям весь организм в целом и это влияет на его наследственность. Морганисты же утверждали, что организм, как целое, прямо не может влиять на свою наследственность. Наоборот случайные мутации влияют на организм и способность его приспособления к внешним условиям случайным образом. Закрепляется тот случайно появившийся признак, который опять таки случайно оказывается благоприятным для данных внешних условий в результате борьбы а существование, составляющей сущность естественного отбора. Лысенко же утверждал, что изменения наследственности носят не случайный, а направленный как раз в сторону приспособления характер у всякого организма". Современная наука доказала, что все мутации вредоносны. Нет ни ОДНОЙ ПОЛЕЗНОЙ мутации. Более того, найдены особые белковые машины, которые включаются тогда, когда нужен направленный мутагенез.
>Как видим, академик Лысенко, выставляемый нынешними так называемыми генетиками в виде идиота, был гораздо ближе к истине, чем тогдашние формальные генетики.
>В современной науке генетики как таковой вообще нет. Осталась лишь молекулярная биология, которая, например, не может ответить на вопрос, а где жe находится информация о квадриллионах признаках, имеющихся в каждом фенотипе человека. А ведь у человека всего 23000 белков.
>А вот ещё один, весьма типичный для Лысенко факт. Когда арестовали Вавилова, его ближайшие сторонники и "друзья", выгораживая себя, один за другим стали подтверждать "вредительскую" версию следователя! Лысенко же, к тому времени разошедшийся с Вавиловым в научных позициях, наотрез отказался сделать это и подтвердил свой отказ письменно.
>Ну и последнее. В Интернете очень много спекуляций по поводу моей личности. Для особо любознательных скажу, что Сигизмунд Миронин - мой псевдоним. Поэтому попытки найти в Интернете мои работы ни к чему не приведут. Более того, даже, если моя настоящая фамилия будет раскрыта, то вычленить собственно мои работу будет трудно, так как очень много однофамильцев.
