>>Не замечал. В своих пристрастиях он, помоему, постоянен, во всяком случае, к моей персоне.
>
>Именно, в пристрастиях - постоянен, взгляды - меняются в зависимости от коньюнктуры :)
Если мирон потребует сатисфакции, то, пожалуй, будет прав.
>>Примерно так: дистанционное (бесконтактное) структурирование ("клонирование"?) окружающего пространства (среды, бесструкрурного объекта) некоторой существующей структурой.
>
>Это как-то совершенно ни о чем выражение - годится и для уравнения Эйнштейна.
Вряд ли, но исходя из принципа о всеобщей взаимосвязи в Природе, досконально не проверив, ничего исключать нельзя. Но важнее другое. Если продолжать спор, то нам нужно одинаковое восприятие предлагаемой модели перезаписи наследственной информации (абстрактно: структуры) с некоторой матрицы-носителя на неструктурированный объект. Последний, по утверждению биофизиков, «проплыв» мимо матрицы, удаляясь от неё, уже становится носителем наследственной информации. (Ещё более абстрактно - возникновение «нечто» из «ничего»). Строгая «физика» процесса не понятна и до сих пор, а то, что описывалось в то время, было, на мой взгляд, вполне достойно частного локального «биофизического» Открытия.
>> (Название моё и только для себя; возможно у физиков есть другое название; но чаще, возможно, это относят к лженауке и запрещают этим заниматься).
>
>Никто не запрещает заниматься лженаукой,
Как говорила одна знакомая: «не смешите мои калоши». Узаконивание борьбы с лженаукой есть самое большое служебно - научное преступление начальников от науки. Хотели они этого или нет, но главный удар и последующий разгром (в сознании) получился именно против предполагаемого чисто физического свойства структурирования среды, т.е., против НАУКИ. Приходилось разговаривать с физиками и ни разу не находил ни малейших следов, ассоциаций на эту тему: настолько были «прочищены» мозги современных физиков (а с профессоров какой спрос?). Из мозгов вышибли всё, кроме тупой («ненаучной», без «суда и следствия») ненависти к "лженауке", напр., к Лысенко и др. Неизмеримо более всего пострадала сама Наука и сам человек и его здоровье: ведь упомянутый закон (свойство) единственный из всей физики, который имеет прямое(!) отношение к жизненному процессу.
>> «Структурирование» - (для себя самого) пока плохо определённое, но как минимум может означать локальное изменение плотности среды, электропроводимости и пр.в районе «приёмника».
>
>Ну ради бога, но при чем тут Лепешинская, которая "наблюдала" рождение клетки in toto из "бесструктурного вещества". Даже наш св. страстотерпец мирон не решился публично согласиться с выводами Лепешинской и этого, как его, Лысенко, стыдливо выдумал "открытие Лепешинской стволовых клеток" (восхитительно абсурдное умозаключение, ибо из него следует, что стволовая клетка - бесструктурна).
Ну, Мирон зря испугался: это всё это с болшой вероягностью реально, если иметь ввиду упомянутое, но пока не доказанное, свойство. Ему надо было лишь уточнить, где была исходная матрица-структура, с которой происходит «клонирование» клеткоподобных образований. Просто надо сразу принять, что это не заводская «штамповка с заливкой», а больше напоминает рождение кристалла. А задача физиков и заключается в том, что бы выяснить, что есть ли всё это универсальным свойством материи или оно присуще только живым существам.
Я не вижу в опытах Лепешинской ничего ненаучного и доказать их не научность научным методом невозможно. Каждая новая клетка в любом живом организме создаётся именно таким способом.
>>В волновой генетике (П.П. Гаряев) тоже есть такие же необъяснимые с точки зрения фундаментальной физики эффекты.
>
>Никакой "волновой генетики" не существует - это обычная "торсионщина", бессмысленная наукообразная болтовня.
Вот так Наука и оскопляется профессорско-преподовательским составом. А студенты с хорошей памятью всю жизнь будут сторониться «запретных» тем. Замкнутый круг. Лучше бы рекламировали это как нерешённую проблему. Глядишь, к концу семестра уже было бы десяток версий - ответов. Между прочим, не обращать внимания на надёжно добытые результаты экспериментов считается почти преступлением.
Торсионные поля – вероятней всего, один разделов будущей Физики. И Шипова, придёт время, оценят высоко. Удивляет безразличие оф.науки к непонятным для неё явлениям. Стало нормой отвергать без проверок и охаивать всё, что не вписывается в нормы столетней давности. (Если ВСЕ утверждают, что ЭТО лженаука, значит ЭТО лженаука).
Нет! Надо обязать учёных жить (зарабатывать себе на хлеб) только на нобелевские премии.:)) .
Это «честность» «ходячего справочника» по узким вопросам: что не входит в перечень - лженаука. Для физика-теоретика это есть жульнический приём для уклонения от решения проблем, от которых он в своё время «по-умолчанию» отказался. К сожалению – не наказуемо.
>>Ненависть между учёными – обычное дело. Но стоит ли ТАК долго носить в себе зло или презрение к другим учёным?
>
>Презрение к Лысенко - это не презрение к ученому, носителю "оппозиционной парадигмы". это презрение к подлецу и приспособленцу. А зла у меня лично нет, человек в своем роде также жертва и символ эпохи.
А если всё это окажется клеветой? Суда ведь не было? «Есть высший судия…».
>>Вдруг придёт время и бывшие «враги» окажутся «правыми»? Да и, просто, вредно для личного здоровья.
>
>Не путайте моральную нечистоплотность с научными заблуждениями.
Это самообман и маскировка своей неспособности разобраться в сути процесса.
>>Разумеется, а у вас как у физика процесс перезаписи наследственной информации совсем не вызывает сомнений в смысле каких либо чисто физических тайн?
>
>Не вызывает.
Это признак ущербности научного мышления, или что учёного, кроме денег, уже ничего не интересует. (Или женой не доволен.:))
>>Конечно, нет. Вы писали о кодах. Это –что, большая разница?
>
>Огромная и принципиальная. "Коды" - это способ записи информации, "интернет" - "среда" передачи информации.
Чтобы кодом передать наследственную информацию, «приёмник» УЖЕ должен быть устроен не проще «передатчика». И тут же возникнет вопрос: как эта сложность возникла у «приёмника?
>>Тогда опишите пож.физический процесс создания «бесконечно» сложной 3-х мерной структуры на «пустом месте» только с помощью «кодов» (волн) .
>
>(Оторопело) Это с чего вдруг и о какой-такой структуре речь? И не требуется ли от меня несколько многовато - описать "бесконечно сложную структуру" (всю вселенную?) так, между делом. Я б, пожалуй, по быстрому, задней левой, не смог бы выполнить ваш заказ, даже будучи господом богом, ему и то потребовалось 6 дней :)
Ну вот, как раз, Бог и научил все живые существа воспроизводить себе подобных, а физики расписываются в своей научной несостоятельности.
>>1 – обвинения в лженауке, а, между прочим, лженаука это своего рода оппозиция оф.физике;
>
>Во-первых, термин "официальная физика" бессмылсенен, нет никакой "официально свыше утвержденной физики", етсь физика и не физика. Давайте уж исходить из этого. "Лженаука - оппозиция физики" - такая формулировка более правильна.
Да ладно. Но очень похоже на то, что создание образа «нефизики» есть способ для теоретика замаскировать свою неспособность решить проблему.
>> как и в политике и «по закону жанра» рано или поздно «войдёт» в Физику и сделает её «другой», не знаю какой, но ДРУГОЙ; во всяком случае, главными признаками будет решение проблем (научных, типа) Лысенко (и мн.др.) и м.б.даже управляемого «термояда».
>
>И все это сделает леженаука в лице своих адептов? И кто же эти чудотворцы? Шипов, Петрик?
Шипов и Петрик сделали СВОЁ дело, а Вашим студентам это не грозит. Хотя… Всё так быстро может измениться!
Шипов – «гений частного сыска» (частной проблемы). Он значительно расширил возможности (диапазон) СТО. Теоретики сталкивались с подобной проблемой, но сделали вид, что не заметили.
>Вы непонятно о чем говорите. О какой проблеме?
Если это не откровенная затяжка времени, то персонально для Вас повторю: не понятен с точки зрения физики явно дистанционный характер передачи наследственной информации в живых системах.
Я не знаток истории Физики, но слышал, что эта проблема обсуждалась. Почему она оказалась без продолжения?
>Повторяю - Л. неприемлем не потмоу, что он нитожен как ученый, а потому, что он вполне сознательно насаждал свои мракобесные представления, не чураясь никакими методами. И, кстати, ваш моральный релятивизм, уравнивающий откровенно заблуждающегося ученого и не чурающегося никакими методами проходимца мне неприятен.
Ваше личное отношение к Лысенко мне понятно, больше вопросов задавать не буду. Из ваших текстов выбираю только то, что касается науки. Ярлык «мракобесия» мгновенно «сдуется», как только наука сделает соответствующие выводы. Обидно, что этот ярлык тормозит науку, заставляя двигаться её в ложных тупиковых направлениях, возможно, просто убивает её. Знаю, что интерес к т.физике у студентов уже ничтожен.
>
>Это не юмор - это прямая аналогия.
Это уже или политическая безграмотность или тупо односторонний взгляд на происходящее. Это - неинтересно.
>>Это понятно, а что ещё остаётся? Пережиток завышенных самооценок. Это точный портрет людей, которые селектируются в современную физику. Они уже не способны критически относится к своим же знаниям, а без этого физика мертва (бесплодна).
>
>Необоснованное заявление. С чего вы взяли, что "неспособны критически относиться"? Скольк физиков "первой лиги" знакомы лично вам?
Здесь я тоже подхожу тупо односторонне: только под углом зрения ключевой в данном диалоге проблемы. И здесь я абсолютно прав: не трудитесь и не опровергайте.
У меня была возможность понять «психологию» современного физика.
>> Талантливые учёные с феноменальной памятью становятся заложниками своих же знаний (памяти). Они остаются без понимания того, что происходит в бесконечной «глубине» материи (с помощью коллайдера) или в бесконечной Дали и бесконечном Прошлом (с помощью сверхмощных радиотелескопов), и это всё притом, что прямо «под носом» существуют абсолютно не понятые и никому не интересные процессы. Знания без глубокой внутренней взаимоувязки (ведь запоминаются «голые» формулы), без понятных, очевидных моделей становятся бесполезными уже для самой физики, а не только для нас – простых обывателей.
>
>Это все хорошо, онтологические и гносеологические проблемы - не новость, но при чем тут Лысенко? :)
Вообще-то, Л – при всём. Это типичный пример отношения к лженауке, созданной искусственно.
>> (Критическая «масса неосмысленных знаний»?). Во всяком случае, заканчивается преимущественно экстенсивный путь развития физики пора начинать (или продолжать) иной, преимущественно интенсивный, и требуются другие «герои», преимущественно, не злопыхатели.
>
>Ну давайте Петрика что ли произведем в герои - будет у нас Л. номер 2.
У Петрика наверняка есть документальное подтверждение его эффектов, а я в фильтрах – ни «бум-бум» и представляю, что это сплошная эмпирика. Ваше же предложение, т.с-ть, «не в ту степь». «Героями» на мой взгляд будут физики-теоретики высокого уровня, переосмыслившие свои знания (голые формулы). «Злопыхатели» же не способны на переосмысление, т.к, в них, что наз., по определению заложено нечто «необратимое», консервативное (берегите здоровье:)).
Впервые чувствую Ваше лёгкое отчаяние в споре. Но - не огорчайтесь. Я считаю, знакомство широких мнений по узкому вопросу произошло. Если вдруг диалог продолжится, то предлагаю сузить его до одной проблемы: адекватность, правильность восприятия (описания) общей внешней видимой «картины» передачи наследственной информации с некоторой «матрицы» на «проплывающее» мимо неё (или неподвижное) белковое вещество. Желательно, в профессиональных терминах. Может, мирон поможет?
