>>Привет!
>>>"Нашей мичуринской биологией уже безупречно показано и доказано, что одни растительные виды порождаются другими ныне существующими видами.
>>А скажите, vld, если новые виды порождаются не уже существующими вида - кем тогда они порождаются? Святым духом? Мутациями? Но мутации опять же чего - существующих видов!
>
>Стоп-стоп, учитываем контекст. Речь идет о том, что одни _ныне существующие виды_ порождаются другими _ныне существующими видами_, в настоящее время, при изменении внешних условий. Т.е. буквально "из ржи пшеница" (или наоборот). "Пшеница также может порождать ячмень". Согласны? Я пространно не цитировал, ибо предполагал, что вы достаточно проштудировали труды Лысенко, в частности цитируемую статью о Лепешинской, чтобы правильно понять смысл цитат.
>Выходит, ошибался я. Вы со слов мирона поете, а он беспардонно врет (это я вам по секрету, а то что-то дюже наш профессор В. нынче разбушевался, а я вовсе не хочу чтобы его удар хватил от злости).
>Тут понимаете, есть проблемка безотносительно мирона и вас и прочих лысенковцев нового рОзлива. Я Лысенко с Мичуриным прочел чуть раньше учебника биологии для старших классов (ибо сии книги валялись в домашней библиотеке с 50-х, со времен, когда отец учился на агронома) и свое мнение составил еще в школьном возрасте, что не сходятся концы с концами у Трофима Денисыча. Так что я тсзть от первоисточника испил и мнение составил, а ваши мнения - мнения от мнений от мнений.
>>Ведь кроме уже существующих видов - их неоткуда взять больше и некому новые виды рождать.
>>У вас иное мнение?
>>В чем тут Лысенко неправ?
>
>В том что пшеница не порождает непрерывно рожь и ячмень путем зарождения "частичек" ржи и ячменя внутри клеток пшеницы.
>>А как именно порождаются новые виды - скачкообразно или постепенно - вопрос риторический - ведь новый вид он новый и есть - как еще он может появиться, как не скачкообразно?
>
>Вопрос риторический. Ответ на него нериторический, вообще-то процесс видобразования непрерывен. Не надо путать скачкообразного обраразования вида как единицы классификации с постепенным образованием биологического вида.
Кстати, хороший пример того, что даже простая логика вопиет против материалистических концепций постепенного самобразования нового биологического вида. Здесь Вам конечно не кажется, как в случае с Лысенко, что концы с концами не очень сходятся, не так ли? Очень правдоподобно выглядят концепции постепенного превращения трехкамерного сердца в четырехкамерное, постепенное развитие глаза, кстати одинакового, что у моллюска 500 миллионолетней давности, что у человека и т.п..
Интересно, если бы инженеры следовали этой концепции, у них бы постепенно винтовой самолет перешел в реактивный, причем без отрыва от эксплуатации. Вот такая вот фигня получается, уважаемый.
>>>В самом деле, теперь уже неопровержимо доказано, и любой интересующийся легко может сам убедиться, что в теле растительного организма того или иного вида зарождаются, формируются зачатки тела индивидуума другого вида.
>>>...
>>
>>А вот, например, во время развития эмбриона человека, он проходит стадии, когда его тело похоже на зачатки тела других видов - это как?
>
>Это никак, это не то о чем говори Лысенко. То как вы толкуете - это вроде толкования Библии.
>>>Подпишетесь под этим, Амбруазий Амвросьевич?
>>Ну, переходить на личности - неспортивно.
>
>Вам тоже не нравится новая кличка нашего мирона? Трудно, знаете ли, удержаться - 100% попадание в образ, гораздо лучше чем у Стругацких, ибо своей карнавальностью Выбегалло гораздо больше похож на персонажей типа мирона, нечели чем на тяжеловесно-мрачных и зловещих околонаучных администраторов типа недоброй паямти Трофима Деннисыча. Мирон, как и Выбегалло, мелкий прохвост, вот если дать ему дорваться до власти - он плевками в суп "шибко ученым и в очках", как сейчас, не ограничится, развернется где там Петрику. Припомнит все свои обиды, как над ним умники ржали.
>>Все совершают ошибки, не исключая Вейсмана и прочих столпов генетики.
>>Вот, к примеру, Вейсман говорил, а Завадовский цитировал:
>>«Что раньше возникло: куриное яйцо или курица? И в этой острой постановке вопроса, — пишет проф. Завадовский, — Вейсман дал четкий, категорический ответ: яйцо» 24
>>23 Бюллетень Московского общества испытателей природы, том. LII, вып.3, 1947 г., стр. 86.
>
>>подпишетесь под словами Вейсмана и Завадовского, или скромно скажете, что ошибались старики?
>
>Я не знаю контекста, но я ясно вижу, что это метафора. Нужно разъяснение - что означает эта метафора.
>>И если ошибались, почему их надо шельмовать, как вы пытаетесь шельмовать Лысенко?
>
>Многие ошибались, но для ученого особенно важна добросовестность, готовность признавать свои ошибки и быть готовым принять _аргументированное_ мнение оппонентов, а не заметать их под ковер, пользуясь административным ресурсом.
Но сегодня о добросовестности говорить не приходится. Идет просто игнорирование оппонентов и выделение денег на заведомую туфту, например на поиск механизмов кодирования фенотипа в регуляторных последовательностях генов.
