Привет!
>>Привет!
>>>"Нашей мичуринской биологией уже безупречно показано и доказано, что одни растительные виды порождаются другими ныне существующими видами.
>>А скажите, vld, если новые виды порождаются не уже существующими вида - кем тогда они порождаются? Святым духом? Мутациями? Но мутации опять же чего - существующих видов!
>
>Стоп-стоп, учитываем контекст. Речь идет о том, что одни _ныне существующие виды_ порождаются другими _ныне существующими видами_, в настоящее время, при изменении внешних условий.
Хм, если новые виды порождаются уже существующими, какие могут быть _принципиальные_ возражения, что существующие виды не могут порождаться существующими же?
Или вы полагаете, что, вот появился впервые новый вид, и с тех пор видообразование остановилось, и теперь те, существующие виды, которые только что породили новый - перестали порождать теперь уже тоже существующий (новый) вид?
>>В чем тут Лысенко неправ?
>
>В том что пшеница не порождает непрерывно рожь и ячмень путем зарождения "частичек" ржи и ячменя внутри клеток пшеницы.
Вообще говоря, механизм видообразования, участвуют ли в нем частички или еще что, пока не особо ясен.
>>А как именно порождаются новые виды - скачкообразно или постепенно - вопрос риторический - ведь новый вид он новый и есть - как еще он может появиться, как не скачкообразно?
>
>Вопрос риторический. Ответ на него нериторический, вообще-то процесс видобразования непрерывен. Не надо путать скачкообразного обраразования вида как единицы классификации с постепенным образованием биологического вида.
Ну, делает плотник стул, вот вроде были палочки и доска - а тут вдруг стул возник. Мы же ведем речь о результате, и Лысенко про него говорил, про итог,так сказать, разумеется, подразумевая, что процесс был долгий.
>>>В самом деле, теперь уже неопровержимо доказано, и любой интересующийся легко может сам убедиться, что в теле растительного организма того или иного вида зарождаются, формируются зачатки тела индивидуума другого вида.
>>>...
>>
>>А вот, например, во время развития эмбриона человека, он проходит стадии, когда его тело похоже на зачатки тела других видов - это как?
>
>Это никак, это не то о чем говори Лысенко. То как вы толкуете - это вроде толкования Библии.
Ну так вы за конкретные слова Лысенко ругаете, отказывая ему в праве на определенные преувеличения и метафоры, посему и возражать можно также, не так ли?
>>>Подпишетесь под этим, Амбруазий Амвросьевич?
>>Ну, переходить на личности - неспортивно.
>
>Вам тоже не нравится новая кличка нашего мирона?
Все это отвлекает, вносит совсем ненужную долю личного ожесточения в форумные разговоры.
Да и неверно по-существу, хотя бы потому, что у лит.персонажа второго я, публикующегося в "Cell" не было.
Во-вторых, все это нехорошо попахивает. Аргументы ад пипл, ад хоминем и т.д. - отсюда уж до перевода противника в идеологическую плоскость недалеко.
>>Все совершают ошибки, не исключая Вейсмана и прочих столпов генетики.
>>Вот, к примеру, Вейсман говорил, а Завадовский цитировал:
>>«Что раньше возникло: куриное яйцо или курица? И в этой острой постановке вопроса, — пишет проф. Завадовский, — Вейсман дал четкий, категорический ответ: яйцо» 24
>>23 Бюллетень Московского общества испытателей природы, том. LII, вып.3, 1947 г., стр. 86.
>
>>подпишетесь под словами Вейсмана и Завадовского, или скромно скажете, что ошибались старики?
>
>Я не знаю контекста, но я ясно вижу, что это метафора. Нужно разъяснение - что означает эта метафора.
А говорите, в истории биологии - дока, про ЛЫсенко в теме. Это не метафора. Это следствие поддержки теории зародышевой плазмы Вейсмана.
>>И если ошибались, почему их надо шельмовать, как вы пытаетесь шельмовать Лысенко?
>
>Многие ошибались, но для ученого особенно важна добросовестность, готовность признавать свои ошибки и быть готовым принять _аргументированное_ мнение оппонентов, а не заметать их под ковер, пользуясь административным ресурсом.
Хм, так вы именно про ЛЫсенко и говорите - он этим и отличался - не переводил противников в идеологическую плоскость (на примере с Вавиловым - одним этим искупил все прегрешения, которые вы ему приписываете), а вы этим грешите.
