Россия-СССР; Образы будущего; Либерализм; Война и мир;
Re: Когда чего...
>>>Килобайт 10. Я ведь, в отличие от безруких барчуков, не из пальца высасываю. Я эти модели сам делал.
>>
>>Вы делали? Вы максимум редактировали уже готовое - и Ваша редакция, возможно, и заняла 10 кБайт. А могда бы вообще 10 байт занять.
>
>Разумеется сам. И ты бы мог, если бы не был ленивым и нелюбопытным барчуком
> http://www.youtube.com/watch?v=86JiuZpbi_w&feature=related
>Обрати внимание сколько контрольных точек. Не больше сотни. Каждая 3 числа с плавающей точкой. то есть 12 байт. Соответственно, вся модель 1200 байт. А если учесть что она симметричная 600 байт.
Не, я бы так не смог - только по профилю и анфасу нафантазировать, как в предлагаемом фильме.Для этого надо быть по крайней мере художником - знать расположение черепных костей и т.д. Точек там по моему несколько сотен было судя по последней сетке, и в результате - некая посмертная маска без глаз и ушей, которая сойдет разве что на манекен, и то плохо. Вообще я Вам скажу по секрету, что нормальная компьютерная графика ( которая тоже, впрочем хорошо отличима от фото изображения человека) так не делается. Она делается трехмерным сканированием с гораздо более тонкой сеткой. Меня тут в частности интересует - что Вы-то конкретно сами делали в рекомендуемой Вами программе? Свою фотокарточку в профиль и в анфас разрисовывали?
>>>> А гже же в учебнике может быть написано, что вся эта сложная математическая кухня сама собой сотворилась в живых организмах случайным образом - и как такое хотя бы теоретически возможно?
>>>
>>>Даже не обязательно в живых, Игорек. Вся эта математическая кухня творится на окне зимой. Или это дед Мороз кисточкой разрисовывает?
>>
>>Кристаллики льда имеют шестиугольную форму и потому их соединение друг с другом ограничено определенными типами симметрии. Впрочем, естественно, двух одинаковых снежинок Вы не найдете. То есть для описания реальнйо снежинки Вам опять простая формула не сгодится.
>
>Мы не про описание, а про создание. Дефекты и отклонения задавать не надо. Они получатся сами.
Ну тогда помиримся на том, что у Вас на лице более мелких деталей, чем на присланном манекене рисовать не надо - они появятся сами - и каждый раз разные, от генома не зависящие ( ведь в геноме для таких деталей места попросту нет) . Только я сомневаюсь, что Вашу физиономию кто-нибудь при этом отличит от манекена.
>>>> См. выше. про станок с ЧПУ с морем дополнительной информации, без которого ничего нарисовать нельзя,
>>>
>>>Значит морозные узоры дед Мороз по многотомным фолиантам вырисовывает? А без фолиантов ничего нарисовать нельзя? Москвич, одним словом.
>>
>> В калейдоскопе узоры поди не хуже? А выписывают их всего несколько зеркал - создающих симметрию.
>
>Неужели в этом заплывшем жиром мозге появились искорки мысли? Теперь не так жалко потраченного времени.
>>>> и невозможность свести к фракталам и графическим примитивам живой организм.
>>>
>>>Не, его лучше к растровой графике сводить. Потому что про векторную барчуку читать лень.
>>
>> А принципиальной разницы нет с точки зрения информации.
>
>Мелькнул проблеск сознания и тут же потух.
>>>Твои утверждения достойны умственно отсталого шестиклассника, который о векторной графике не слыхал.
>>
>> Не слыхал, но в ней работаю - строю модели с нуля.
>
>Работал бы - не писал бы что она невозможна.
А я и не писал, что она невозможна. Я писал - что разрешению проблемы записи в геном это не помогает.
>>>> А вот то, что речь можно записывать в виде текста - это знали еще тысячи лет назад
>>>
>>>Дошло наконец, как до жирафа. Так и форму можно записать в виде формул.
>>
>> Реальная форма потребует столько параметров у формул - что вытгрыша не получится.
>
>Не потребует. Тысячи контрольных точек более чем достаточно. Текстура и цвет кожи функциональная тоже много места не займет. У деда Мороза спроси.
У Вашего манекена без глаз и ушей я насчитал в последней части фильма не меньше трехсот-четырехсот точек. Доведение их до 1000 дела принципиально не изменит. Текстура и цвет кожи у людей различаются в засисиости от места, где они расположены. Кстати мы ведь коснулись только одного единственного изображения- а человек растет, развивается, облик его меняется.
>>>>В случае же генома у Вас получается, что 80 Мегабайт сами собой строят бесконечность содержания - человека.
>>>
>>>Разработчик флэшки не разрабатывает все, что на ней может быть записано. Это не значит что он не разрабатывает флэшки.
>>
>> Вопрос в том, может ли бесконечность содержания быть записана на конечном объеме носителчя - а в данном случае комичность ситуации усугублчется зримоц малостью объема генома - зримой для тех, кто работает с информацией.
>
>Сиуация не комична, а наоборот, трагична. Твоя глупость подрывает мою веру в победу разума.
>>>>По моему получается, что в случае строительства человека по его геному интерпретатором является Бог. Ему дейсвтительно не нужно подробно описывать форму тела человека - он ее и так знает.
>>>
>>>Форма описана в геноме исчерпывающе.
>>
>> Ну где пример-то конкрентный? Что исчерпывающе? Где ссылки на реальные работы по извлечению кода формы из генома? Ну хотя бы - где модель, которую с 30-ти сантиметров нельзя отличить от трехмерного изображения реального человека и мы посмотрим в какой объем она укладывается.
>
>Ну куда тебе до работ по извлечению формы из генома, если ты не врубаешься даже как формы задается в компьютерной графике? Я не собираюсь метать бисер морфогенетических градиентов перед свиньями, не знающими как работают параметрические кривые. Перестанешь нести ахинею про векторную графику, признаешься что нес ахинею - тогда подумаю.
Еще раз - представьте мне копьютерную модель, которую реально нельзя было бы отличить с 20 сантиметров от трехмерного изображения человека. И мы посмотрим - сколько в ней мегабайт. Вашей бесглазой и безухой головой от манекена идите детей пугать. Меня Вы ей не испугаете. А научных работ таких, где бы была установлена в геноме та ахинея про векторную графику, что Вы тут несете - нет ни одной. Поэтому Вы их и не приводите.
>>>Наоборот. Мы обсуждаем геном, то есть программы создания сложных форм по простым формулам. Программы сжатия ты приплел по неграмотности и от общей неадекватности.
>>
>> Мы обсуждаем Ваши личные фантазии про "формулы" из генома
>
>Мы обсуждаем фантазии свиньи под дубом, весьма симптоматично бранящей науки и труды.
>>>Сгрузи програму, сохрани модель. Посмотри размер файла. Или даже на это не способен?
>>
>> Какую модель я должен сохранить? Ту, которая там уже есть? Но с моей редакцией? Но тогда сохранится лишь запрограммированное по заложенным в программе кодам ( а не произвольное!!!) ОТКЛОНЕНИЕ от этой НАПЕРЕД заданной модели - не более того. Оно можети вообще занимать 1 кБайт и даже несколько байт.
>
>Сохранятся параметры. Контрольные точки, по координатам которых дюжина других программ может воспроизвести модель.
Если Вы опять про безухую и бесглазую голову от манекена, то того количества точек, что было в приводимом Вами фильме совершенно недостаточно, чтобы было такое сходство - чтобы с близкого расстояния нельзя было отличить эту модель от трехмерного изображения человека.
>>>> Я вот например строю модели в системе векторной графики SolidWorks. Десятки килобайт там занимают самые простые модели - все более сотни и тысячи.
>>>
>>>Это прекрасно. Хоть что-то строишь. А теперь почитай учебник как оно устроено. Тогда будешь знать информационную емкость модели.
>>
>> Ну я давно мог в этом убедится, нажав на сохранение и посмотрев, сколько занимат файл с расширением SLDPRT. Ну знаете - неутешительно для Вас.
>
>Для меня неутешительна человеческая тупость. Мало что огорчает меня сильнее.
>>>Это твои кривляния с отрицанием векторной графики неудовлетворительны. А мои примеры, как раз, открывают глаза на проблему всякому, кому важно знание, а не понты.
>>
>> Ну как же я ее могу отрицать, когда я с ней практически работаю и модели делаю с нуля - с рисования эскиза на плоскости?
>
>Сам удивляюсь. Все несете ахинею что принципиальных отличий от растровой нет,
С точки зрения представления информации с требуемой точностью отображения деталей - принципиальных отличий действительно нет. Векторная графика не размывает изображение при большом увеличении - но мелких деталей при этом не создает, если их заранее не заложено. То есть размытость заменяется на сглаженность ( при апроксиации параметрической поверхностью), которая несет в себе не больше информации, чем размытость.
>а значит отрицаете. Впрочем оно не удивительно. барчук играется с цацей, а узнать как она работает ему в голову не приходило.
>> Вы ж таким способом, без примеров Вашей правоты ничего все равно не добьетесь.
>
>С примерами не добился, без примеров не добьюсь - какая нафиг разница? Может социал-дарвинисты не так уж и неправы и московский барчук действительно доминантная леталь. Пусть себе.
Пример безухого и бесглазого манекена ( точнее его "лица") - это не есть то, что надо. Вроде могли бы уже и самостоятельно сообразить.
