Россия-СССР; Образы будущего; Либерализм; Война и мир;
Re: Когда роман...
>>>>Учат, просто Вы урок прогуляли или в носу проковыряли, а может сгущенку под партой кушали
>>>> http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/74044/Ветвление
>>>
>>> И где там про фракталы?
>>
>>Будем продолжать упираться?
>
>Дело в том, что в обозначенном Вами тексте речь идет о законлмероностях ветвления деревьев, но нигде это там не названо фракталами. Это Ваши личные домыслы.
Дело в том, что ты православнутый на всю голову и учиться не хочешь. В том же словаре смотрим что такое фрактал:
ФРАКТАЛ, геометрическая фигура, в которой один и тот же мотив повторяется в последовательно уменьшающемся масштабе. Про такие фигуры говорят, что они моделируют сами себя. Термин «фрактал» был создан Бенуа МАНДЕЛЬБРОТОМ. Фрактальная геометрия тесно связана с ТЕОРИЕЙ ХАОСА. В природе существует много примеров фрактала: от раковины и цветной капусты до гор и листьев.http://dic.academic.ru/dic.nsf/ntes/5230/ФРАКТАЛ
Все описаные типы ветвления "геометрические фигуры, в которых один и тот же мотив повторяется в последовательно уменьшающемся масштабе", то есть фракталы. И если ботаник, писавший статью, возможно в позапрошлом веке, не знал термина "фрактал", менее фрактальным ветвление дерева от этого не становится.
>>Нет, Игорек, не отличишь. 0,1% от 23мм будет 0,023мм. И площадь как отличалась на 0,2%, так и будет отличаться на 0,2%.
>
>Мы ведь договорились, что описываем не глазную впадину, а целое изображение человека в полный рост или хотя бы его скелет. А эта конструкция имеет характерные размеры порядка 2 метров - и какая незадача - содержит таки детали много меньшие 2 метров - в частности глазные впадины размерами около 25 мм в поперечнике. Поэтому нацелившись отобразить весь скелет с точностью 0,1 % никак не удасться избежать в мелких деталях скелета разброса +-2 мм.
Можно Игорек, чем без толку препираться, почитай про параметрические кривые.
>>> Очень интересная точка зрения.
>>
>>Это математический факт, Игорек, а не точка зрения. Да, параметрические поверхности штука интересная. Жаль что твой заплывший жиром православнутый мозг о них не знал. Ну может хоть сейчас, пообщавшись с умным, заинтересуешься и учебник почитаешь.
>
> Я ведь написал - почему так не может быть при оцифровывании произвольного двухмерного или трехмерного изображения.
Да ты написал что и меня не может быть при оцифровывании. Это ведь не значит что меня нет. Это значит что ты дурак.
>Параметрические поверхности не могут быть применены к объекту произвольной формы
Они не могут быть применены дегенератом, который о них не знает и знать не хочет. А умными запросто.
Я же тебе ссылку на програмку дал, которая описывает форму человеческого тела параметрическими поверхностями.
> таким образом, чтобы обеспечить сжатие луше, чем дает современная фото-техника, осованная на новейших методам сжатия графической информации. Другое дело - если где-то держать банк данных по обобщенному человеческому скелету ( он будет велик), и с помощью гораздо меньшегго числа параметров задавать индивидуальные особенности конкретного скелета. Но для такого банка данных в геноме нет места.
Дурачек. Фрактальная формула в одну строчку задают фигуру, которую никакими растровыми сжатиями не уложить на 100 гигабайтную флэшку и вобще ни в какой носитель, потому что она бесконечно сложная.
В задачу генома не входит уложить произвольную форму. Не фотоаппарат чай. Его задача создать вполне фрактальную форму, и он ее создает. А произвольную он создавать не умеет, да ему и не надо. Ведь он, опять же, не фотоаппарат.
>>Ну и сколько информации надо чтобы описать шар какого угодно размера с каким угодно разрешением?
>
> Шар - это есть графический примитив. Человек не явлчяется набором графических примитивов с разными параметрами, точно так же как дерево не является фракталом.
Игорек не является умным и учиться не хочет. Предпочитает объявить себя православнутым, а все чего не знает и не умеет невозможным.
>> Игорек, почитай про параметрические поверхности, а потом обсудим сколько точек задает безьерский патч, определяемый 16 точками, как точно он может аппроксимировать данную фигуру и как точно ее будут аппроксимировать 4 патча, задаваемых 49 точками.
>
> Имейте уважение к форумянам. Они ведь наверное читают Вас, хотят понять - а понять ничего нельзя.
Это тебе понять нельзя. Потому что если поймешь, придется признаться что дурак, а не хочется. У остальных такой проблемы нет, поэтому они давно все поняли.
>>> Значит точность представления данных должна возрасти в 10 раз
>>
>>Чтобы описать шар в 10 раз точнее, достаточно добавить по 4 бита в координаты центра и радиус. Всего, стало быть, 16 бит.
>
> Про четыре бита я написал. Хотя быть может Вы без очков читаете. Но только мы отображаем не шар, а произвольную трехмерную фигуру. И точность нам нужна не тольтко в представлении точки, но и в возможности расположить новые точки с более частой сеткой между прежними "грубыми" точками. Все эти точки надо описывать дополнительнйо информацией.
Точки не являются независимыми, дурачек. Точки поверхности кожи не разбросаны как, например, сэмплы оцифрованного звука. Их можно аппроксимировать параметрической поверхностью с очень высокой точностью. Кроме того, большинство органических структур фрактальны, и их сложность тоже легко описывается очень небольшим количеством параметров.
>>Ты не можешь этого оценить, потому что не знаешь как это делается и учиться не хочешь. Почитай про параметрические поверхности.
>>Сколько нужно байт чтобы нарисовать букву В с разрешением 10х10? А 1000х1000?
>>
>
> Как это делается - можно и не знать, но вот результаты знает каждый фотографи с цифровым фотоаппаратом. И они для Вас неутешительны.
То есть результаты неутешительные для вас Вы предпочитаете не замечать? И считаете свое невежество доказательством их невозможности?
--------------------- http://www.orossii.ru
