Россия-СССР; Образы будущего; Либерализм; Война и мир;
Re: Когда роман...
>>>Учат, просто Вы урок прогуляли или в носу проковыряли, а может сгущенку под партой кушали
>>> http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/74044/Ветвление
>>
>> И где там про фракталы?
>
>Будем продолжать упираться?
Дело в том, что в обозначенном Вами тексте речь идет о законлмероностях ветвления деревьев, но нигде это там не названо фракталами. Это Ваши личные домыслы.
>>>> Модель скелета можно записать и в 10 кбайт, только вот от настоящего скелета ее даже дебил отличит. 0.1% погрешности - вполне достаточно, чтобы глазом различить неточности
>>>
>>>Нет, Игорек, не отличишь ты на глаз человек 2м ростом или 2м 2мм.
>>
>> Но глазное отверстие размером 23 мм от 25 мм с 30-ти сантиметров поди различу? Все таки площадь у двух таких отверстий будет различаться на 18%.
>Нет, Игорек, не отличишь. 0,1% от 23мм будет 0,023мм. И площадь как отличалась на 0,2%, так и будет отличаться на 0,2%.
Мы ведь договорились, что описываем не глазную впадину, а целое изображение человека в полный рост или хотя бы его скелет. А эта конструкция имеет характерные размеры порядка 2 метров - и какая незадача - содержит таки детали много меньшие 2 метров - в частности глазные впадины размерами около 25 мм в поперечнике. Поэтому нацелившись отобразить весь скелет с точностью 0,1 % никак не удасться избежать в мелких деталях скелета разброса +-2 мм.
>>>>А запись с точностью 0.01 процента потребует увеличения памяти на три порядка.
>>>
>>>Нет, Игорек. Это тебе не пиксели с вокселями. В два раза больше контрольных точек даст и 0,01% погрешность.
>>
>> Очень интересная точка зрения.
>
>Это математический факт, Игорек, а не точка зрения. Да, параметрические поверхности штука интересная. Жаль что твой заплывший жиром православнутый мозг о них не знал. Ну может хоть сейчас, пообщавшись с умным, заинтересуешься и учебник почитаешь.
Я ведь написал - почему так не может быть при оцифровывании произвольного двухмерного или трехмерного изображения. И привел практические примеры сжатия таких изображений современной техникой. Ну не сжимается произхвольное изображение слишком сильно - не более 10-ти раз. Иначе бы поди давно сжали, не так ли? Параметрические поверхности не могут быть применены к объекту произвольной формы таким образом, чтобы обеспечить сжатие луше, чем дает современная фото-техника, осованная на новейших методам сжатия графической информации. Другое дело - если где-то держать банк данных по обобщенному человеческому скелету ( он будет велик), и с помощью гораздо меньшегго числа параметров задавать индивидуальные особенности конкретного скелета. Но для такого банка данных в геноме нет места.
>>Для динамического диапазона важна точность представления цифровых данных, например двухбайтные даннеые обеспечивают 2^16 градаций громкости, что вполне достаточно для человеческого уха, а вот 1 байт - получается уже только 256 градаций.
>
>А теперь вопрос на засыпку - сколько байт надо добавить чтобы увеличить точность передачи в 10 раз?
У меня все описано в данном абзаце. Дочитывайте до конца прежде чем задавать вопросы.
>> Частотный диапазон обеспечивается частотой дискретизвации, которая согласно теореме Котельникова должна быть в 2 раза выше
>
>Игорек, все это я узнал в пятом классе в радиокружке, который вел мой отец. Ну не тебе лекции читать умным.
>>При кодировании пространственных структур имеет значение пространственное разрешение - то самое в точках на дюйм к примеру и точность представления данных. Представьте себе квадратную область размером 1x1см. Если Вам не нужно разрешение больше 1 см, то в этой области нужно проставить при обрисовке пространственной фигуры только 1 точку. Если Вам нужно разрешение 1 мм - в 10 раз лучше, то внутри этого квадрата нужно иметь возможность проставить любую из 100 возможных точек.
>
>Ну и сколько информации надо чтобы описать шар какого угодно размера с каким угодно разрешением?
Шар - это есть графический примитив. Человек не явлчяется набором графических примитивов с разными параметрами, точно так же как дерево не является фракталом.
> Игорек, почитай про параметрические поверхности, а потом обсудим сколько точек задает безьерский патч, определяемый 16 точками, как точно он может аппроксимировать данную фигуру и как точно ее будут аппроксимировать 4 патча, задаваемых 49 точками.
Имейте уважение к форумянам. Они ведь наверное читают Вас, хотят понять - а понять ничего нельзя. Я же все объяснил так, что понять вполне можно на примере своей практической деятельности с теми же цифровыми фотоаппаратами. Если бы все было так просто, как Вы говорите, то методы сжатия изображений без заметного снижения их качества давали бы коэффициент сжатия не 6-10, а намного больше. Однако любой человек, имеющий фотоаппарат хотя бы на своем сотовом телефоне, может убедится, что даже фотография с 2-4 мегапиксельного фотоаппарата двухмерного объекта, который при приближении в Фотошопе на эквивалент расстояния 20-30 см существенно размывается, зангимает в формате jpeg - сотни килобайт. Но очевидно это не та точность, что требуется для представленяи скелета, тем более трехмерного. А другого ничего практика, основанная на новейших методах сжатия информации не дает. Если критерием считать практическое применение - а я полагаю, что так и считают разумные люди, то они поймут, что Вы не правы. И нельзя человенческий скелет в трехмерном виде записатьв 100 или 200 кбайт с требуемой точностью в 0,01% ( хотя и она недостаточна).
>> Значит точность представления данных должна возрасти в 10 раз
>
>Чтобы описать шар в 10 раз точнее, достаточно добавить по 4 бита в координаты центра и радиус. Всего, стало быть, 16 бит.
Про четыре бита я написал. Хотя быть может Вы без очков читаете. Но только мы отображаем не шар, а произвольную трехмерную фигуру. И точность нам нужна не тольтко в представлении точки, но и в возможности расположить новые точки с более частой сеткой между прежними "грубыми" точками. Все эти точки надо описывать дополнительнйо информацией.
>>Но оценим к примеру сколько займет двумерное изображение человека с точностью 0,01%
>
>Ты не можешь этого оценить, потому что не знаешь как это делается и учиться не хочешь. Почитай про параметрические поверхности.
>Сколько нужно байт чтобы нарисовать букву В с разрешением 10х10? А 1000х1000?
>
Как это делается - можно и не знать, но вот результаты знает каждый фотографи с цифровым фотоаппаратом. И они для Вас неутешительны.
>>>> Только к кодированию скелета это имеет мало отношения. Потому что для того, чтобы задать скелет с помощью параметрических поверхностей -число параметров должно быть ничуть не меньше, чем это потребуется для поточечного отображения с точностью скажем в 0,01%.
>>>
>>>Глупый ты, Игорек. Учебник бы почитал и не позорился.
>>
>> К сожалению методы сжатия изображений джают столько - сколько я показал выше
>
>К сожалению ты глуп, ленив и учиться не хочешь.
>>>Теперь умный, а не такой как ты.
>>
>> Дураки, естественно, не догадываются, что им надо поумнеть.
>
>Увы.
>>>Зато все на свете "опровергаете" своей православнутостью. Она ить всесильна потому что верна, как уверяют научные атеисты в рясах.
>>
>> Я опровергаю не все на свете, а вот конкретное лжеучение про геном человека.
>
>Мало того что сами умнеть не хотят, они и умных оболванивают.
>>>Разумеется, батенька. Вам лень учиться и Вы представляете трехмерные структуры вокселями.
>>
>> Произвольные двухмерные или трехмерные структуры все равно чем представлять. Количество информации от этого не изменится.
>
>Только если представляет ленивый и нелюбопытный дурак. В народе и говорят "Заставь дурака богу молиться - он себе лоб расшибет". Очень точно сказано про наших православнутых барчуков.
>>Из того что Вы не знаете эффективных подходов и алгоритмов,
>> Ечстественно, что я не знаю многих эффективных подходов и алгоритмов, как и любой другой человек.
>
>>> никак не следует, что их не существует.
>>
>> Эьтор верно вообще. Но рассматривается конкретный вопрос про геном.
>
>Рассматривается вопрос о конкретном дураке, который обвиняет науку в собственном невежестве.
>>> Ваша неграмотность не является "математическим доказательством" невозможности того, что лично вы не знаете и не умеете.
>>
>>Неужели Вы думаете, что таким доказательством является отсутствие предметных аргументов по существу?
>
>Разумеется нет. Но дураку не объяснишь что его аргумент не предметен и не имеет ни малейшего отношения к существу.
На бессодержательные заявления я отвечать, разумеется, не буду.
