>>> Модель скелета можно записать и в 10 кбайт, только вот от настоящего скелета ее даже дебил отличит. 0.1% погрешности - вполне достаточно, чтобы глазом различить неточности
>>
>>Нет, Игорек, не отличишь ты на глаз человек 2м ростом или 2м 2мм.
>
> Но глазное отверстие размером 23 мм от 25 мм с 30-ти сантиметров поди различу? Все таки площадь у двух таких отверстий будет различаться на 18%.
Нет, Игорек, не отличишь. 0,1% от 23мм будет 0,023мм. И площадь как отличалась на 0,2%, так и будет отличаться на 0,2%.
>>>А запись с точностью 0.01 процента потребует увеличения памяти на три порядка.
>>
>>Нет, Игорек. Это тебе не пиксели с вокселями. В два раза больше контрольных точек даст и 0,01% погрешность.
>
> Очень интересная точка зрения.
Это математический факт, Игорек, а не точка зрения. Да, параметрические поверхности штука интересная. Жаль что твой заплывший жиром православнутый мозг о них не знал. Ну может хоть сейчас, пообщавшись с умным, заинтересуешься и учебник почитаешь.
>Для динамического диапазона важна точность представления цифровых данных, например двухбайтные даннеые обеспечивают 2^16 градаций громкости, что вполне достаточно для человеческого уха, а вот 1 байт - получается уже только 256 градаций.
А теперь вопрос на засыпку - сколько байт надо добавить чтобы увеличить точность передачи в 10 раз?
> Частотный диапазон обеспечивается частотой дискретизвации, которая согласно теореме Котельникова должна быть в 2 раза выше
Игорек, все это я узнал в пятом классе в радиокружке, который вел мой отец. Ну не тебе лекции читать умным.
>При кодировании пространственных структур имеет значение пространственное разрешение - то самое в точках на дюйм к примеру и точность представления данных. Представьте себе квадратную область размером 1x1см. Если Вам не нужно разрешение больше 1 см, то в этой области нужно проставить при обрисовке пространственной фигуры только 1 точку. Если Вам нужно разрешение 1 мм - в 10 раз лучше, то внутри этого квадрата нужно иметь возможность проставить любую из 100 возможных точек.
Ну и сколько информации надо чтобы описать шар какого угодно размера с каким угодно разрешением? Игорек, почитай про параметрические поверхности, а потом обсудим сколько точек задает безьерский патч, определяемый 16 точками, как точно он может аппроксимировать данную фигуру и как точно ее будут аппроксимировать 4 патча, задаваемых 49 точками.
> Значит точность представления данных должна возрасти в 10 раз
Чтобы описать шар в 10 раз точнее, достаточно добавить по 4 бита в координаты центра и радиус. Всего, стало быть, 16 бит.
>Но оценим к примеру сколько займет двумерное изображение человека с точностью 0,01%
Ты не можешь этого оценить, потому что не знаешь как это делается и учиться не хочешь. Почитай про параметрические поверхности.
Сколько нужно байт чтобы нарисовать букву В с разрешением 10х10? А 1000х1000?
>>> Только к кодированию скелета это имеет мало отношения. Потому что для того, чтобы задать скелет с помощью параметрических поверхностей -число параметров должно быть ничуть не меньше, чем это потребуется для поточечного отображения с точностью скажем в 0,01%.
>>
>>Глупый ты, Игорек. Учебник бы почитал и не позорился.
>
> К сожалению методы сжатия изображений джают столько - сколько я показал выше
К сожалению ты глуп, ленив и учиться не хочешь.
>>Теперь умный, а не такой как ты.
>
> Дураки, естественно, не догадываются, что им надо поумнеть.
Увы.
>>Зато все на свете "опровергаете" своей православнутостью. Она ить всесильна потому что верна, как уверяют научные атеисты в рясах.
>
> Я опровергаю не все на свете, а вот конкретное лжеучение про геном человека.
Мало того что сами умнеть не хотят, они и умных оболванивают.
>>Разумеется, батенька. Вам лень учиться и Вы представляете трехмерные структуры вокселями.
>
> Произвольные двухмерные или трехмерные структуры все равно чем представлять. Количество информации от этого не изменится.
Только если представляет ленивый и нелюбопытный дурак. В народе и говорят "Заставь дурака богу молиться - он себе лоб расшибет". Очень точно сказано про наших православнутых барчуков.
>Из того что Вы не знаете эффективных подходов и алгоритмов,
> Ечстественно, что я не знаю многих эффективных подходов и алгоритмов, как и любой другой человек.
>> никак не следует, что их не существует.
>
> Эьтор верно вообще. Но рассматривается конкретный вопрос про геном.
Рассматривается вопрос о конкретном дураке, который обвиняет науку в собственном невежестве.
>> Ваша неграмотность не является "математическим доказательством" невозможности того, что лично вы не знаете и не умеете.
>
>Неужели Вы думаете, что таким доказательством является отсутствие предметных аргументов по существу?
Разумеется нет. Но дураку не объяснишь что его аргумент не предметен и не имеет ни малейшего отношения к существу.
--------------------- http://www.orossii.ru
