Россия-СССР; Образы будущего; Либерализм; Война и мир;
Re: Когда роман...
>>>Ботанику тоже прогулял? Доказатель вы наш, математический.
>>
>> Ну вот не учат на ботанике, что дерево описываетя фракталом.
>
>Учат, просто Вы урок прогуляли или в носу проковыряли, а может сгущенку под партой кушали
> http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/74044/Ветвление
И где там про фракталы?
>>>Bezier погугли, прогульщик, или NURBS. А потом расскажешь нам сколько байт нужно чтобы записать можель скелета. Ну никак не больше 100КБ с отклонениями от оригинала меньше 0.1% процента.
>>
>> Модель скелета можно записать и в 10 кбайт, только вот от настоящего скелета ее даже дебил отличит. 0.1% погрешности - вполне достаточно, чтобы глазом различить неточности
>
>Нет, Игорек, не отличишь ты на глаз человек 2м ростом или 2м 2мм.
Но глазное отверстие размером 23 мм от 25 мм с 30-ти сантиметров поди различу? Все таки площадь у двух таких отверстий будет различаться на 18%.
>>А запись с точностью 0.01 процента потребует увеличения памяти на три порядка.
>
>Нет, Игорек. Это тебе не пиксели с вокселями. В два раза больше контрольных точек даст и 0,01% погрешность.
Очень интересная точка зрения. Вы вообще писали когда-нибудь программы по сжатию информации? Я писал и работающие. Вот например для цифровой записи музыки требуется обеспечить два основных параметра - динамический диапазон и частотный диапазон. Динамический диапазон определяет градации громкости звука, а частотный - присутствующие в сузыке частоты вплоть до самой верхней. Для динамического диапазона важна точность представления цифровых данных, например двухбайтные даннеые обеспечивают 2^16 градаций громкости, что вполне достаточно для человеческого уха, а вот 1 байт - получается уже только 256 градаций. Частотный диапазон обеспечивается частотой дискретизвации, которая согласно теореме Котельникова должна быть в 2 раза выше, чем наивысшая частота, которую мы хотим услышать в музыке. Обычно человечечское ухо выше 20 кГц не слышит. Соотвественно для 20 кГц нужно 40 тысяч точек дискретизации в секунду, а для 10 кГц - только 20 тысяч. То есть зависитмость линейная между степенью разрешения и количеством точек представления в секунду, каждая из которых занимает 2 байта. Поскольку в музыке не наличествуют постоянные прыжки высоких гармоник на максимальном динамическом диапазоне - то на этом можно сыграть, исходя из действительно наличествующих в данный момент гармоник и их интенсивности. На этом основан метод сжатия музыки - mp3. Однако он не дает фантастических результатов сжатия, а всего лишь примерно 1:6 - так чтобы музыкальный эксперт не отличил запись на mp3 от несжатой записи на компакт диске. Поскольку музыка бывает разная - то нельзя заранее сказать, во сколько точено раз она будет сжата одним и тенм же методом - это зависит от степени сложности музыки с точки зрения частот и динамики.
При кодировании пространственных структур имеет значение пространственное разрешение - то самое в точках на дюйм к примеру и точность представления данных. Представьте себе квадратную область размером 1x1см. Если Вам не нужно разрешение больше 1 см, то в этой области нужно проставить при обрисовке пространственной фигуры только 1 точку. Если Вам нужно разрешение 1 мм - в 10 раз лучше, то внутри этого квадрата нужно иметь возможность проставить любую из 100 возможных точек. Значит точность представления данных должна возрасти в 10 раз - для каждой координаты по оси x и по оси y. Для этого к каждому байту представления нужно добавить не менее 4 битов - тогда количество градаций представления увеличится в 16 раз - с избытком перекрывая диапазон в увеличения градаций в 10 раз. Если добавить три бита - тот не дотянем дор 10, получитм толькор 8. Итак только по динамическому диапазону представления мы получили увеличение информации в 1,5 раза ( так как байт - это 8 бит). Однако для обрисовки фигуры с точностью 1 мм нам нужно иметь возможность провести внутри вышеуказанного квадрата линию, теоретичесмки проходящую через все точки без самопересечений. Самая информационная линия в этом случае будет змейка - последовательно обходящая все 100 точек. Она создаст наибольшую рябь на поверхности - котораяч будет различима с указаннйо точностью. Для этой змейки нужно 100 точек по сравнению с той одной точкой, которая требовалась для простправнственного разрешения в 1 см. На практике конечно реальные линии в подавляющем большинстве случаев не такие извивающиеся, а более гладкие - обычно они захватывают при своем пересечении квадрата 100 на 100 точек от десяти ( прямая линия) донескольких десятков точек ( извивающаяся линия с умеренной гладкостью). Поэтому в среднем увеличение разрешения в 10 раз для двумерного представления требует не 100 точек дискретизации а два-три десятка. за счет того, что использщуется не весь динамический диапазон можно получить дополнитенльное сжатие. ( Для трехмерного по аналогии соотвественно больше, но опять таки нелинейно больше). Поэтому при сжатии двумерных изображений применется метод jpeg, который сжимает попиксельное представление двумерного изображения на снове указанных выше закономерностей. Число пикселей при росте разрешеняи в 10 раз увеличивается в 100 раз - что очевидно. Методом указанного сжатия можно уменьшить число информационных точек - но тоже не фантастически. И тоже зависит от конкретного изображения - от его пространственной динамики. Так цифровой фотоаппарат при 2 мегапикселях матрицы, что соотьвествует примерно 4 миллионам байтов представления ( по 2 бата на каждую точку с 65536 уровнями цветовых градаций). При сжатии - в этом вы можете убедится на любом сотовом телефоне получается в формате jpeg файл фотографии объемом порядка 350 кбайт, то есть сжатие имеет место в 11 раз. Но при этом эксперт отличит подобную фотографию от оригинальной - без сжатия. Это расчитано все же на средненький уровень. При трехмерном изображении увеличение разрешения в 10 раз увеличитт количество точек представления в 1000 раз, а методы сжатия дадут сокращение этого увеличения на порядок, вряд ли больше. Все зависит от конкретного трехмерного изображения.
Но оценим к примеру сколько займет двумерное изображение человека с точностью 0,01% - все же 2 мм на 2 м - это неприемлемая точность для отображения деталей поперечниками порядка сантиметра двух ( размеры черт лица)- так как их площади будут разнится уже на 10-20%, что, очевидно изменит черты лица однояйевых близнецов так, что это будет на глаз хорошо заметно. В метрическом эквиваленте это будет изображение 2 метра на 1 метр с точностью до 0,2 мм. То есть это будет эквивалентно фотографии 10000 X 5000 пикселей -то есть в 50 Мегапикселей. Занимать она будет 100 Мегабайт одна, а методами сжатия jpeq ее можно будет сжать ( при этом уже с ухудшением качества - хороший эксперт отличит) - до 10 Мгбайт. И это только двумерное изображение и только в один из периодов развития организма.
>>>> Затем помножьте это на все стадии его развития. - Неужели это все вместится в некую небольшую часть от 80 Мбайт? Качественная двумерная( не трехмерная) фотография скелета займет десяток мегабайт двоичной информации.
>>>
>>>Точно. О параметрических кривых и поверхностях "программист" не слыхал.
>>
>> Только к кодированию скелета это имеет мало отношения. Потому что для того, чтобы задать скелет с помощью параметрических поверхностей -число параметров должно быть ничуть не меньше, чем это потребуется для поточечного отображения с точностью скажем в 0,01%.
>
>Глупый ты, Игорек. Учебник бы почитал и не позорился.
К сожалению методы сжатия изображений джают столько - сколько я показал выше. Вы в этом и сами могли бы убедится на собственном фотоаппарате. И это практически теоретический предел. Теория не позволяет сжимать сколь-нибудь ощутимо больше.
>>>Мужик, ды нежизнеспособен. Доминантная леталь, способная существовать только на капельнице трубы. Индийский школьник тебя как программиста раздавит и не заметит. И при этом московский барчук считает свою проф. непригодность доказательством "ошибочности" науки.
>>
>> Про капельницу трубы, с которой Запад бесплатно ворует половину, лучше бы помолчали. Россия - донор, Запад паразит.
>>Импорт в Россию по отнощению ек собственному производству меньше, чем в любой Западной стране.
>
>Достаточно на прокорм московских хомячков.
Штатовских тем более - в разы больше. При том, что они вредят человечеству.
>>>Знаешь как мне интересно обсуждать геном и организм с православнутым московским "программистом"? Ты же в своей профессией ни уха ни рыла!
>>
>> У меня профессия - не программист, а старший научный сотрудник.
>
>СтаршОй :)
>>>О рекурсии не слыхал, о параметрических кривых тоже.
>>
>> Разве я дал неправильное определение рекурсии?
>
>Зазубрить определение еще не значит уметь пользоваться. Ты же ее ни в одной из своих программ не пользовал. Если бы пользовал, не писал бы тут свои глупости.
Например составление вложеннных друг в друга списков, если степень вложенности заранее не ограничена и может быть теоретически любой требует применения рекурсии. Я такие вещи, разумеется делал, при программировании баз данных и интерфейса для них.
>>Или Вам еще надо послушать от меня про параметрические кривые?
>
>Да я уже почитал твои представления. Уши вянут.
>>>При этом, с московским апломбом хамишь умным, искренне считая свое невежество "доказательством" их неправоты.
>>
>> А кто тут умные?
>
>Ученые.
А Вы, к примеру, ученый?
>>>> то есть чтобы на ее основе "собрать" организм, требуется еще огромный внешний банк данных именно содержательной инофрмации
>>>
>>>Чтобы разжечь костер не нужно знать строения атомного ядра.
>>
>> Да и вообще, чтобы палить и разрушать, много ума не надо, согласен.
>
>Дурак.
>>>На теоретическое информационное разнообразие есть ограничения законов физики и химии, которые не обязательно знать, чтобы они работали. Они работают сами. Но бога ради, не пытайся вдаваться в прочитанное со своим тараканьим интеллектом. Лучше возьми метлу и попробуй подмести двор.
>>
>> То есть существуют неизвестные нам законы физики и химии, которые и работают в живом организме?
>
>И известные и неизвестные - все работают.
Но известных подли не хватает для объяснения вышеобозначенных феноменов с материалистической точки зрения?
>>>> Только издалека. Вот еслои Вы подойдете к примеру к дереву - настоящему дереву, то Выв убедитесь,что это вовсе не повторряющийся фрактал. То есть отличить настоящее дерево от трехмерно фрактала ничего не стоит.
>>>
>>>Неужели ты думаешь что все такие же идиоты? Ведь я свою биологическую школу не прогуливал, а изучал всякое, в том числе типы ветвления.
>>
>> И что?
>
>Теперь умный, а не такой как ты.
Дураки, естественно, не догадываются, что им надо поумнеть.
>>>Не, это я хватил. Если бы вы читали учебники по алгоритмам, то что-нибудь да запомнили бы. Скорее всего, ограничились каким-нибудь введениями в язык программирования.
>>
>> Ну тогда я гений-самородок.
>
>У моего кота в коробочке таких самородков сколько угодно.
>>>Алгоритмов работы с графами вы конечно тоже не изучали.
>>
>> Я не могу изучать все на свете,
>
>Зато все на свете "опровергаете" своей православнутостью. Она ить всесильна потому что верна, как уверяют научные атеисты в рясах.
Я опровергаю не все на свете, а вот конкретное лжеучение про геном человека.
>>Мне не требовалось решать подобные залачи - я их и не решал. Однако, полагаю, что указанный мной метод вполне решит поставленную задачу - только неоптимальным способом с точки зрения расхода машинного времени.
>
>Разумеется, батенька. Вам лень учиться и Вы представляете трехмерные структуры вокселями.
Произвольные двухмерные или трехмерные структуры все равно чем представлять. Количество информации от этого не изменится.
> Пока нефть из трубы капает и работодатель не дал вам пинка под зад, сойдет. Но природа, не обязана быть такой же тупой.
И где же содержится разум в природе?
Из того что Вы не знаете эффективных подходов и алгоритмов,
Ечстественно, что я не знаю многих эффективных подходов и алгоритмов, как и любой другой человек.
> никак не следует, что их не существует.
Эьтор верно вообще. Но рассматривается конкретный вопрос про геном.
> Ваша неграмотность не является "математическим доказательством" невозможности того, что лично вы не знаете и не умеете.
Неужели Вы думаете, что таким доказательством является отсутствие предметных аргументов по существу?
