Re: В защиту положения "бытие определяет сознание".
1. Более 150 лет в философии существует связка "эгоизм - альтруизм". Поскольку от этих понятий философы не отказались, к ним надо относится с большим доверием, вплоть до признания в них природно -генетического происхождения, допуская при этом, естественно, и широкую количественную коррекцию, связанную с воспитанием, принуждением и пр.
2. Бытие, особенно, если иметь ввиду современные города, в принципе имеет под собой "рукотворную" природу своего происхождения, и в определённом смысле можно говорить, что и "бытие определяется сознанием". Т.е., процесс взаимосвязанный и не такой уж сложный, как может показаться (судя по "оранжевым" событиям).
3. Заведомо упрощая ситуацию, примем, что эгоисты и альтруисты обладают разными и противоположными типами сознания, воздействуя на бытие, создавая бытие каждый своим способом, в своей мере и своей манере. Т.е., бытие по своей внутренней природе является таким же противоречивым, как и сами люди, которые легко (идеальный случай) распознают (обучаются, воспитываются, «определяя своё сознание») "родственные" каждому из них явления в окружающем мире (бытии).
4. При случайном распределении типов сознания их должно быть примерно поровну, однако, в реальности бытие резко и не справедливо смещается в сторону господства и абсолютного влияния радикальной части эгоистов на всё общество и само бытие.
В качестве «морали» (к СК-М это относится в самой меньшей степени): дело не ошибках философов, а во всеобщем неуважении к самой философии и в нежелании глубоко разобраться в происходящих общественных процессах. Сейчас впору, как и 30 лет назад, провозглашать тезис Андропова: «мы не знаем общества, в котором живём». Не разберёмся – снова останемся у разбитого корыта, а ведь золотая рыбка про возврат ни чего не сказала.
