|
От
|
Artur
|
|
К
|
K
|
|
Дата
|
26.06.2012 00:15:43
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
вы выглядете как умный человек
но вы упорно хотите создать ощущение, что только пока молчите
Как можно писать чушь про то, что на каждую советскую подлодку приходилось по нескольку подлодок США ? Где цифры ?
Это же не новгородское вече, что бы побеждалось силой крика или силой бреда.
по вашим цифрам сейчас у США подводные лодки - 70
по цифрам Игоря у России подводных лодок - 48
если бы все подлодки России были бы на ходу, то это 70 % от уровня США. Ясно, что в советское время всё было прямо противоположным образом.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Типы_подводных_лодок_ВМФ_СССР_и_России
Судя по вики, невозможно утверждать о превосходстве американского подводного флота на советским.
На каждый Сивулф и на каждую Вирджинию нашёлся бы в постройке свой Ясень.
Даже не знаю, о чём тут спорить то. Подлодок в СССР было больше, они плавали глубже. У США было преимущество в бесшумности, ликвидированное при постройке Ясеней.
Так что подводный флот СССР для США был нерешаемой проблемой.
>> Второй раз написать, что залп наших АПЛ гарантированно наносил США
>> неприемлемый ущерб?
>
>Подводных лодок типа Огайо у США всего 14 штук с балистическими ракетами и 4 с
>крылатыми, они были построены в 1976-1997 годах. И за это же время было
>построено 62 АПЛ Лос-Анджелес (охотнтков за советскими подлодками), кроме того
>наклепали три лодки Сивулф (сепер-охотники) в 1989-1998 годах, а с 2004 начали
>спускать на воду Вирджинии (охотники), всего заказано 30 штук. Сивулфы должны
>были уничтожить наши Тайфуны (но Тайфуны списали, поэтому больше Сивулфы не
>строили), Лос-Анджелесы должны были пустить ко дну остальные советские АПЛ с
>баллистическими ракетами. Где находятся наши АПЛ было всем известно, их и
>прикрывали корабли Северного и Тихоокеанского флотов, для этого эти флота и
>создавались. Так что не факт, что хоть одна наша подлодка в час Х смогла бы
>уцелеть.
>А до Тайфунов наши подлодки лежали вдоль побережья США в зоне прямой
>досягаемости противолодочной обороны США. Если американца нападали первыми, то
>вначале они их могли зачистить.
>> США не могли напасть на СССР своим флотом.
>
>Не только могли, но и делали это, вспомните блокаду Кубы.
>>>СССР не мог воспрепятствовать гегемонии американского океанского флота.
>> Чем СССР грозила такая гегемония?
>
>Прекращением торговых связей.
>> Не смешите. У них не было средств для отражения совектского ядерного удара,
>> так что попытаться напасть они могли только свихнувшись.
>
>А для чего были созданы Hound Dog? И по поводу звездных войн намерения были
>вполне серьезны. И сегодняшнее ПРО создавалось не вчера, а начало разработки
>было положено давно. У США всегда была стратегия первого удара. Для СССР это
>было самоубийством, гарантированным, поэтому СССР не угрожал, а защищался. США
>же пытались все время создать систему обеспечивающую именно победу. Насколько
>удачно, это уже другой вопрос, но таковая стратегическая задача стояла, США
>готовились не к миру, а к нападению.
>>>создать
>>>такой флот для СССР было просто не по силам,
>>
>> болтовня. Надо было бы - создали. Обогнали же США по подлодкам.
>
>По подлодкам, или по количеству часов-дежурств? Поэтому на каждую нашу подлодку
>было по несколько охотников.
>> По поводу Израиля тут не все так гладко. Если у Ирана будет ядерное оружие и
>> средства его доставки - то маленький Израиль окажется в худшем порложении, чем
>> огромный Иран. Да и США не будут рисковать даже несколькими своими городами
>> из-за возможности уничтожить Иран.
>
>Если мы говорим о войне не как о способе гарантированного самоубийства, то
>Израилю Иран не угрожает, Иран гарантированно уничтожат после нападения на
>Израиль, Ирану нет смысла нападать на Израиль. А вот если Израиль парой сотен
>своих боеголовок выжжет всю иранскую цивилизацию, ему ничего не будет
>(естсе5твенно, перед нападением сделают какую-нибудь провокацию. . . на
>территории Европы).
- Уточнение - Artur 27.06.2012 00:18:09 (24, 1113 b)