|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
K
|
|
|
Дата
|
25.06.2012 17:09:06
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: В целом
>> Второй раз написать, что залп наших АПЛ гарантированно наносил США
>> неприемлемый ущерб?
>
>Подводных лодок типа Огайо у США всего 14 штук с балистическими ракетами и 4 с
>крылатыми, они были построены в 1976-1997 годах. И за это же время было
>построено 62 АПЛ Лос-Анджелес (охотнтков за советскими подлодками), кроме того
>наклепали три лодки Сивулф (сепер-охотники) в 1989-1998 годах, а с 2004 начали
>спускать на воду Вирджинии (охотники), всего заказано 30 штук. Сивулфы должны
>были уничтожить наши Тайфуны (но Тайфуны списали, поэтому больше Сивулфы не
>строили), Лос-Анджелесы должны были пустить ко дну остальные советские АПЛ с
>баллистическими ракетами. Где находятся наши АПЛ было всем известно, их и
>прикрывали корабли Северного и Тихоокеанского флотов, для этого эти флота и
>создавались. Так что не факт, что хоть одна наша подлодка в час Х смогла бы
>уцелеть.
Не надо сказочки. Наш подводный флот в конце 80-ых ( а речь идет о СССР) был мощнее подводного флота США. И в час X все наши подводные лодки по Вашему были бы уничтожены. Типа "Лос-Анжелесы" и "Сивулы" должны были пустить все наши лодки ко дну ( вот только чем и как-непонятно), а раз должны - то и пустили бы. Даже в наших территориальных водах. Только дураки в такое могут поверить.
>А до Тайфунов наши подлодки лежали вдоль побережья США в зоне прямой
>досягаемости противолодочной обороны США. Если американца нападали первыми, то
>вначале они их могли зачистить.
А их самих бы, конечно же, не зачистили, все восточное побережье. Хватило бы одного залпа двадцатью ракетами с минимальным подлетным временем, чтобы Нью-Йорк, Вашингтон, Филадельфия перестали существовать. Но,типа наши лодки были безоружны и спокойненько смотрели бы как по ним наносят удары. Это очень реалистичная картина. Пожалуй при таком раскладе наши ракеты с подводных лодок в Атлантике поразили бы США быстрее, чем ихние ракеты нас - благо лететь вчетверо короче. И не в качестве первого удара, а в ответ на нападение.
>> США не могли напасть на СССР своим флотом.
>
>Не только могли, но и делали это, вспомните блокаду Кубы.
Куба - маленькое островное государство. СССР -был самодостатотчной континентальной супердержавой в Евразии. Какая там морская блокада СССР, Вы о чем!? От кого блокировать-то? От самих же США и еще от Австралии?
>>>СССР не мог воспрепятствовать гегемонии американского океанского флота.
>> Чем СССР грозила такая гегемония?
>
>Прекращением торговых связей.
А он не зависел от торговых связей, идущих через океаны. Прямо скажем, совсем не зависел. Ну разве что Кубу оставили бы без советской техники. Без кубинского сахара мы, ей Богу, не пропали бы. Тогда намеренно ограничивали производство сахара из сахарной свеклы, чтобы закупать кубинский и тем поддерживать Кубу. Вон сейчас в РФ производится сахара даже больше, чем в РСФСР. Даже от торговых связей по материку Евразии СССР критическим образом не зависел. А такие связи перекрыть у США была кишка тонка.
>> Не смешите. У них не было средств для отражения совектского ядерного удара,
>> так что попытаться напасть они могли только свихнувшись.
>
>А для чего были созданы Hound Dog? И по поводу звездных войн намерения были
>вполне серьезны.
Вот только возможностей не было реальных. А намерения - они конечно же главное, но только для тех, кто не отличает намерения от возможностей.
> И сегодняшнее ПРО создавалось не вчера, а начало разработки
>было положено давно.
По ПРО СССР опережал тогда США. Собственно он уже в конце 60-ых мог сбивать баллистические ракеты.
>У США всегда была стратегия первого удара. Для СССР это
>было самоубийством, гарантированным,
для США не меньшим, а большим самоубийством - так как территория была в 2,5 раза меньше. Заодно и Европу бы угостили. Там вообще с такой плотностью населения просто бы никто не выжил.
> поэтому СССР не угрожал, а защищался.
Не поэтому, а потому что не собирался никого уничтожать физически.
>США
>же пытались все время создать систему обеспечивающую именно победу.
Без успеха, впрочем.
>Насколько
>удачно, это уже другой вопрос, но таковая стратегическая задача стояла, США
>готовились не к миру, а к нападению.
Ну с идиотов что взять?
>>>создать
>>>такой флот для СССР было просто не по силам,
>>
>> болтовня. Надо было бы - создали. Обогнали же США по подлодкам.
>
>По подлодкам, или по количеству часов-дежурств? Поэтому на каждую нашу подлодку
>было по несколько охотников.
По подлодкам, по боевой мощи зарядов на них. И не преувеличивайте про охотников. У нас и территориальные воды были огромные, а подлодки могли пускать ракеты прямо через ледовый покров Ледовитого океана - по кратчайшему пути в Штаты.
>> По поводу Израиля тут не все так гладко. Если у Ирана будет ядерное оружие и
>> средства его доставки - то маленький Израиль окажется в худшем порложении, чем
>> огромный Иран. Да и США не будут рисковать даже несколькими своими городами
>> из-за возможности уничтожить Иран.
>
>Если мы говорим о войне не как о способе гарантированного самоубийства, то
>Израилю Иран не угрожает, Иран гарантированно уничтожат после нападения на
>Израиль, Ирану нет смысла нападать на Израиль. А вот если Израиль парой сотен
>своих боеголовок выжжет всю иранскую цивилизацию,
Нет, у Израиля не хватит боеголовок однозначно, чтобы выжечь огромный Иран. Если будет ответный удар, то Израилю будет хуже, чем Ирану.
>ему ничего не будет
>(естсе5твенно, перед нападением сделают какую-нибудь провокацию. . . на
>территории Европы).