От vld Ответить на сообщение
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 28.04.2012 14:26:20 Найти в дереве
Рубрики Манипуляция; Версия для печати

Re: сомнения есть всегда - но нужна же какая-то мера

а то выходит как у С.Е.Леца "Он даже роман Дюма называл на всякий случай: "Несколько мушкетеров"".
Хроническое неприходящее непоколебимое никакими фактами сомнение - удел истово верующих и конспирологов.

>поддержать версию Геббельса и Горбачева.

Ну зачем же эта наивная манипуляция понятиями со взыванием к духу одиозных личностей, мы же не, прости господи, Мухины :) Назовем это нейтрально "официальной версией" - с одной стороны, и "альтернативной версией", ну или там "версией неосталинистов" - с другой.

> И не так уж важно, какие личности стали искать аргументы - Мухин

Ну не так чтобы совсем неважно - Мухин не заслуживает никакого доверия, дешевый желтый пропагандист - для меня это априори недостойный внимания источник. Впрочем если вам он интересен в качестве булдьварного чтива (все мы читаем бульварное чтиво в той или иной мере)- то как угодно. Я его читать уже много лет не могу, на логических несостыковках растрясает и маразмометр зашкаливает :)

> или Илюхин.

Совсем плохо, Илюхин не продемонстрировал никаких заслуживающих хоть какого-то внимания подтверждений своих слов - так что это можно рассматривать этот эпизод как неприятный казус и крайне неудачный PR ход.

> Таких людей много.

Бессовестных желтых журналистов и, как бы это поделикатнее ... странноватых политиков? :) Вот тут я с вами, к сожалению, ой как согласен.
Или вы имеет в виду тех, кто "на ура" вопринял версию о невиновности СССР в Катынском деле? Ну таковых действительно немало, но это, помилте, азы той самой манипуляции настроениями необразованных масс, о которой Вы же и писали - найти чувствительную точку, нажать на нее, и вот люди с пеной у рта спорят о сталинизме и клянут "гнилой запад", вместо того, чтобы здраво посмотреть на проблему, уделить ей ровно столько внимания, сколько необходимо, а потом заняться более насущными политическими вопросами. Пока тот же Илюхин будет, вызывая усмешки и кручение пальцем у виска, носиться со своими бредовыми заявлениями по коридорам Думы, ему точно не достанет времени заниматься, скажем, проблемами трудового кодекса. Такой политик абсолютно беопасен, ибо он работает объективно против КПРФ. "Желтушники" выполняют очень полезную функцию в нашем современном обещстве, играя на руку власть предержащим. Ведь гораздо лучше, когда народ в едином порыве объединяется против ненавистного Запада в лице гнусной Польши, имеющей наглость обвинять в "Катыни" и проч., защищая "эффетивного менеджера" (о котором, кстати, с теплотой говорит новое-старое первое лицо гос-ва - какое приятное совпадение!), нежели чем начинает разбираться в работе актуальных "эффективных менеджеров"?

>Какой смысл в нынешней обстановке старикам, служившим в лагерях поляков, идти к нотариусу и давать показания с деталями, которые трудно придумать?

Смысл может быть разным. Желание обратить на себя внимание, обещание материальных благ со стороны заинтересованных лиц, синильная болезнь - что угодно. В конце концов "скандальные расследования" - это хорошо развитая индустрия, с которой неплохо кормятся многие люди.
Впрочем, конкретизируйте, о каком именно эпизоде со "стариком" вы говорите? Чтобы у нас не было раговора "про Фому и Ерему".

> Их же было бы очень просто разоблачить и наказать.

Кого "их" и за что? Непонятно.

>Странно, что в разоблачительной кампании 1956 года Хрущев не вытащил и этот козырь.

Хм, а подумаем логически, зачем такой "козырь"? Для внутренней политики - никакой это не "козырь", для страны, которая еще помнит 37-й, расстрел каких-то 20 тыс. "врагов" - не бог весть какое событие. Для внешней политики? Как раз не козырь ни с какой стороны, сплошной срам. Нет, не козырь, да и эпизод малозначащий, в сущности, что, Хрущев должен был оказывать полякам какое-то особенное предпочтение перед русскими и поминать их в особом мартирологе в сравнении с гораздо более основательными гекатомбами соотечественников, о которых было сказано "в общем"? Подумайте, чтобы запустить этот "козырь" - надо было бы устраивать расследование (возможно международное), а это могло бы потянуть за собой другие расследования - вы уверены, что ворошить свежие трупы - хорошая идея? Хрущев был воспитанник своей эпохи и системы и выносить сор из избы сверх необходимого для запорошения соседу глаз количества отнюдь не был склонен, и, как показало время, скорее был прав.

> Еще более странно, что о таком крупном предприятии, в котором заведомо участвовало немало антисталинистов и антисоветчиков,

Вы имеете в виду сотрудников НКВД, принимавших участие в расстрелах? Знаете. а они вообще не слишком болтали. Просто удивительно. У нас в соседях (ну не совсем в соседях - через 3 дома) долгое время жил б. палач житомирского НКВД, принимавший участие врасстрелах 37-го и 38-го, так он, хоть отнюдь и не скрывал своего служебного прошлого (т.е. что служил в НКВД, а не то что был "растрельщиком") но языком не трепал, хотя все в общем, то, все знали и даже, как ни странно, сочувствовали полусумасшедшему старику, который не мог спать и пугал улицу своими воплями, когда ему по ночам "крестники" являлись.
Да и подписку о неразглашении никто не отменял.

> не пошли слухи в 50-е годы, когда о ГУЛАГе даже дети (как я) знали довольно много, а в курилках уже творились мифы.

Вы заблуждаетесь, эти слухи никогда не замолкали, точно также как и слухи о голоде 30-х и проч., о расстреле поляков мне рассказывали в начале 80-х (раньше меня просто по малолетству это не интересовало) львовские поляки и родственники нашей "польской" ветви, негромким голосом рассказывали, не для "обсуждения в курилках". И где-то ведь и мои два сколькотоюродные дядьки лежат, один из которых был учителем, а второй мелким госчиновником, призванные в 39-м из запаса в офицеры да так ни одного немца и не успевшие увидеть. Известно только что попали в советский плен и "убыли на восток". Просто вас это не интересовало. Да и я пропускал мимо ушей много чего (теперь очень жалею, ибо "иных уж нет ...")- мало ли что было "сто лет назад".

> В МГУ уже процветало вольнодумство, КГБ вслух называли Гестапо, но ни наши студенты, ни поляки (те еще русофобы попадались) ни словом не обмолвились. Я не могу найти этому объяснения.

Знаете. мои знакомые поляки тоже "словом об этом не обмолвились", хотя, казалось бы, уж теперь чего опасаться, а у одного из этих знакомых, соавтора по паре работ отец тоже где-то в ходе этого "польского дела" был в СССР расстрелян - люди они не всегда и не все говорят, я так думаю. И японцы знакомые могут при разговоре о 40-х помянуть Хиросиму, но не помянут Курилы и Манчжурию или забайкальские лагеря для военнопленных, и я им Нанкин не поминаю и "отряд 331". Вы можете найти этому объяснение?

>Наконец, зачем сейчас полякам вопить, что они уже после наступления немцев переписывались со своими родственниками в этих лагерях?

Не понял, кто это "вопит"? У меня такое ощущение, что вы цитируете какой-то вторичный источник, которого я не знаю - не сошлетесь?

>Кажется маловероятным, чтобы для прикрытия такой рискованной аферы Сталин послал бы комиссию, собранную из столь ценных персон, которых никакой правитель не стал бы тратить на такое дело.

Кажется весьма невероятным, что для прикрытия своей задницы в столь деликатном деле, каким был польский вопрос в 1945 году, Сталин не постарался бы обеспечить смягчения некоторых деликатных моментов (а "Катынский вопрос" после 43 года - хронический лейтмотив "лондонского польского правительства", просто им до времени на роток накинули платок, но купировать неизбежный всплеск политизированного внимания к этому вопросу - следовало) простым старым добрым подлогом (с треском провалившимся)? И почему Вы считаете, что Гитлер бы пошел на такой подлог, а Сталин - нет? Оба они придерживались мнения о примате требований "реалполитик" над идеями абстрактного гуманизма и абстрактного правосудия - не так ли? И что вы находите странного в использовании авторитетной комиссии - коль скоро дело приняло междунраодный оборот, грех жаться и посылать в качестве экспертов коновалов, ко мнению которых никто заведомо не прислушается. Я так думаю. Окажись я на месте Сталина - вероятно поступил бы также. А вы? Буде за вами был бы грешок, признались бы в расстреле в 1944 году, стоя на пороге Польши? Или все же ...

>Если бы я знал, что поляков расстрелял НКВД, это бы меня не слишком взволновало. Расстреляли и расстреляли.

Ну вот видите. И никого это особенно не волновало, если не вызывало каких-то политических осложнений. А вы хотите, чтоб об этом "в каждой курилке" громогласно говорили :)

> Но ощущение, что тебе вешают лапшу на уши в таком вопросе, неприятно.

Вот и мне неприятно. когда какой-то Мухин пытаетс вешать лапшу на уши (мне, положим, не очень-то ее повесишь - ибо искушен), но и адекватность моих соотечественников и авторитет страны мне небезразличны.