Re: я так...
>Например, в части 5, чтобы обосновать видимость стрелки на фото КМ Аполлона вы привлекли откровенно фантастическую теорию,
>что стрелка была нанесена на корпус дважды, первый раз (возможно обычной краской) - прямо на дверь, после этого на корпус нанесли абляционную теплозащиту,
>и после этого - снова стрелку нарисовали краской
Я не знаю, как там рисовали стрелку (думаю, ее нарисовали один раз жаропрочной краской; эта область КМ не подвергалась очень высоким тепловым нагрузкам, а жаропрочные краски прекрасно существуют). Но если стрелка действительно нужна как до, так и после возвращения, и если бы сохранить ее на теплозащите было бы невозможно - то эту стелку, естественно, нарисовали бы дважды: поверх теплозащиты и под ней. Если бы другой возможности не было. В этом нет абсолютно ничего фантастического. Если задача должна быть решена и если другого способа ее решения нет, то задачу решить можно именно так. Попробуйте внятно объяснить: что фантастического Вы видите в таком решении?
>Как вы выразились"Что касается стрелки, не исключаю, что эта стрелка была нужна на люке как в «космической», так и в «посадочной» конфигурации КА — ничего ведь нет запретного в рисовании 2-х стрелок, если они нужны?"
>На мой взгляд, обсуждать вашу критику после того, как вы выдвигаете такие откровенно беспомощные обоснования - не стоит. Несостоятельность ее видна сразу же.
Пока что "несостоятельность ее" видна только Вам. Вы способны объяснить, в чём эта несостоятельность выражается? Как бы Вы сами поступили, если бы возможности сохранить стрелку поверх теплозащиты после прохода плотных слоёв не было бы, но эта стелка, тем не менее, по каким-то причинам была бы необходима и после посадки? Предложите своё, состоятельное решение и объясните его преимущества.
