Re: по записке...
>Это дело вас, как сторонника версии геббельса, но таких доказательств до сих пор не предъявлено. Мы же, сторонники версии Сталина, не должны свидетельствовать собственную невиновность.
Пяткой в грудь себя бить не надо, на стороне официальной версии результаты ряда независимых расследований государственными органами и общественными организациями, архивные документы, а что до "версии Геббельса" и "версии Сталина", то они взаимно дезавуируют друг друга, коль скоро вам так уж хочется их привлекать в рассмотрение. Взялись опровергать общепринятое мнение - так опровергайте как следует, а не нарезайте 20 круг с теми же 19 раз опровергнутыми выдумками.
Головой надо думать, а не прикрывать свою умственную лень идеологическими штампами, стершимися 50 лет назад. "Верные путинцы" тудыть ...
>Нет ни одного опубликованного такого документа, который бы указывал, что была создана некая тройка, следы ее работы отмечал. Наоборот, создание этой тройки противоречит документам, прямо запрещавшим создание таких троек. А это основной признак фальшивок - они фонят нестыковкой с реальными документами.
Вопрос на сообразителдьность. Почему документы были помещены в "особую папку" грифованную как "соверешнно секретную"? Возможно для того чтобы всем и каждому исполнителю не было все про всех известно, не так ли? Азы секретности. Что до документального шлейфа результатов работы тройки, то, сорри, в любом серьезном сборнике по Катыни попой жуй факсимильных документов - распоряжений, направленных непосредственным исполнителям (и не только катынского дела, но и всей прграммы отстрела "польских врагов"). "Особая папка" - наиболее заметная вершина айсберга. Так что "фонят" - и еще как, но не "нестыковками", а шлейфом документов, обличающих выполнения решений "тройки".
>На записки Берии нет входящего номера, который получил этот документ в том случае, если бы он попал в секретариат ПБ к Хряпкиной (а он к ней попал, судя по штампу).
Ах все-таки попал ... А что ж мы лягались насчет отсутствия штампа Хряпкиной, то ли присутствия штампа Хряпкиной, то ли не того штампа, то ли не в том месте :) Нестыковочка-с у вас.
Отсутствие входящего номера означает всего лишь, что документ не регистрировался в книге входящих в экспедиции/канцелярии. Это может косвенно свидетельствовать от том, что он доставлен минуя экспедицию/канцеляию, например, был принесен непосредственно на заседание лично Берия или нарочным (в чем, как правило, сходятся и сторонники официальной версии, и конспироложцы), тогда номера входящего не будет, но номер регистрации на штампе секретариата ПБ (в прав. верхнем углу) - будет, QED. Все логично.
Или вы считаете, что Сталин, пожевав усы, выдал что-то вроде: "Лаврентий, сколко раз, магис деда, я тэбэ говорил, что документы надо нести секретарше, вийди нэмеэдлэнно отсуда и отнэси свою бумажку, которой толко подтэраться можно, секретаршэ, и когда дэло рассмотрят в положенном порядке, тэбя визовут, а пока пошел вон с глаз моих маймунишвили, набичвар, чатлах, магис дэда"
>Сравните с настоящими документами - шифровками в ПБ, их в изобилии
> http://man-with-dogs.livejournal.com/621175.html?thread=2810743
>Например,
>1) Шифровка из Иркутска вх.№ 472/ш отпр. 15-54 26.4.1938
Что вы мне суете шифровки? Вы мне суньте документ, лично доставленный на заседание ПБ одним из участников. Стоит ли на нем номер входящего.
>Таким образом, противоречие - наличие делопроизводственного штампа Хряпкиной и отсутствие вх. номера, присвоенного секретариатом ПБ.
Пока не вижу противоречия - вижу фантазии, основанные на сомнительной интерпретации недостаточного фактического материала. Копайте дальше, основы сокрущать - это вам не кулички песочные лепить.
Вы прежде чем открытия исторические делать - в архиве хоть посидели?
