Re: сорвалось, продолжим - что-то движок глючит
>>5) показания свидетелей (много)
>Это вы про каких свидетелей? Которых немцы опрашивали?
Которых ГВП опрашивала.
>>6) согласованность во времени операций по ликивидации поляков во всех трех основных лагерях, что указывает на то, что катынский эпизод - лишь часть общей операции по ликвидации "классово чуждых" польских вп.
>Ничем не подтверждается.
Подтвердается 1) документами особой папки, 2) этапными списками, 3) свидетельскими показаниями, 4) результатами эксгумаций ("терминальные даты" в личных бумагах и прессе - апрель-май 1940)
>>7) провал советским обвинением "катынского эпизода" на нюрнбергском трибунале
>Никакого провала
Нет, так не пойдет. Провал был, как глаза не жмурь и как не ори "не было". Два свидетеля защиты - и прокурор предпочел отказаться от дальнейших поползновений. Что это как не провал.
>>8) официальное признание катынского эпизода правительствами СССР и России.
>суды уже признали это просто высказыванием мнения
А что, мнение правительства, основанные на результатах расследования, нынче уже ничего не стоят?
>>с другой
>>1) выводы комиссии Бурденко (сильно зависмая комиссия)
>Число свидетелей - на порядок больше немцев
Это не имеет значения - можно было и 1000 свидетелей "нарисовать".
>Но были независимые наблюдатели с другой стороны.
:) Дочка Гарримана. Это не наблюдатели - это курам на смех, ни одного паталоганатома или врача. Привезли с помпой - показали кучу трупов, сказали, что это поляки, которых расстреляли немцы, Бурденко показали.
>Плюс, члены комиссии давали аргументы в пользу советской версии по собственной инициативе (Бурденко, анализ почерка расстрелов). Если даже допустить, что комиссию использовали втемную (неужели вы верите, что Бурденко чекисты заставили врать, ведь тогда это ему бы не нравилось, и он уж точно не стал бы добавлять аргументов чекистам) - этот аргумент никак не перебить.
См. ответ в предыдущем посте.
>>2) сомнения в подлинности всего массива представленных документов, свидетельских показаний и артефактов высказываемые разного рода "параисториками"
>Чепуха.
См. ответ в посте ниже.
>>4) констатация того факта, что в тексте обвинения нюрнбергского трибунала отсутствует явная оговорка, что в катынском эпизоде осуждаемые невиновны.
>Нюрнберг возложил ответственность за катынь на немцев, считать по другому никаких оснований нет.
Как же нет, когда есть? (Конфуз с защитой). Формулировка же обвинения не позволяла пеерчислять эпизоды, сами говорили, но и не такова, чтобы подтверждать все обвинения in toto. В противном случае Нюрнбергский трибунал терял бы вообще всякое обоснование как юридическое предприятие. Улавливаете логику?
>Не так. Пункт 2 объясним как в версии сталина, так и геббельса, поэтому должен быть выкинут.
Не пойдеть, этапные списки хорошо коррелируют с числом и выявленными фамилиями захороненных по отдельным захоронениям. Таких случайностей не бывает. Так что советская версия тут более буедительна, чем сталинская.
>Тоже относительно пункта 6.
Не то же, я писал о согласованности по времени расстрелов в Медном, Харькове и Катыни. При чем тут вообще немцы?
>Пункт 5 настолько шит белыми нитками (например, из показаний Токарева выдергивают как изюм из булки устраивающие сведения, и выкидывают неустраивающие)
Какие именно "неустраивающие" сведения в показаниях Токарева имеются в виду?
>Остается пункт 4, к которому много вопросов по объективности.
Это не "вопросы об объективности", это "бабские аргументы" "мне не нравится результат". Тут его величество факт работает - результаты допросов и эксгумаций, тут уж или "как большой" доказывать поддельность _всех_ свидетельств или к мухиноидам в их интернет-манежик гулить и резвиться, делая вид, что "больших" на свете нет.
