Re: не признал
>vld, я, конечно, выдал вам амнистию, но уж зачем вам так-то прямо транслировать ваше невежество в личные нападки? Передергиваете как раз вы.
Ну ладно - не понимаете.
>Вы же высказали аргумент, что, мол, в Нюрнберге только наши обвиняли немцев в катынском расстреле, а, мол, все обвинители под этим не подписались.
Нет. Вы невнимательны.
> Я вам и указал, что обвинение немцев фигурировало в обвинительном заключении всего трибунала. Т.е. ваш аргумент опроверг.
Именно, но жто МОЙ аргумент - вы его только что беспардонно позаимствовали :)
>Так я и сказал. Только вы упускаете из виду, что в приговор МВТ входили как составные части "Досье индивидуального обвинения".
Приговор - это приговор. Докажите, что "ДиО" входили в приговор.
> Ведь, например, в приговоре, помимо катынского расстрела, не было упомянуто еще 18 преступных эпизодов обращения с военнопленными, и ни один из них не вошел прямо в текст Приговора МВТ. По вашей логике, видимо, это должно означать, что во всех этих эпизодах также МВТ не признал вины немцев? Например, в эпизоде
Это означает, что вина не доказана в судебном порядке.
>Все эти эпизоды попали в дела индивидуально ответственности подсудимых, являвшихся составной частью приговора МВТ.
Докажите, что является "составной частью приговора" - текстуально.
>Отличие катынского эпизода от остальных 18 - лишь в том, что по нему была отдельная процедура рассмотрения, с вызовом защиты и т.д.
И лучше б Руденко этого не делал ... ибо данная попытка блеснуть прокурорскими приемами времен процессов 30-х, мягко говоря, с треском провалилась.
>Поэтому заявления "историков", типа Н.В.Лебедевой,
Вот как раз Лебедева - историк без кавычек.
> что, мол, раз в приговор МВТ не вошел катынский эпизод, значит, вина немцев в нем не была установлена
МВТ
Да, не была установлена в судебном порядке.
> - не более, чем подлог ее как исследователя.
Нет, ваше непонимание.
- признал - Дмитрий Кропотов 03.05.2012 09:43:31 (35, 1250 b)
