|
|
От
|
Олег Т.
|
|
|
К
|
7-40
|
|
|
Дата
|
15.05.2012 01:36:43
|
|
|
Рубрики
|
Манипуляция;
|
|
Re: Терминология
>Безусловно, отличие было. У СССР был корабль и ракета в "горячем резерве", они в принципе могли совершить экспедицию вместо основных корабля и ракеты, если бы те оказались неспособны выполнить задачи полета. Американские же корабль с ракетой находились в "холодном резерве" и требовали некоторого времени для подготовки (5 месяцев).
>Однако не нужно преувеличивать значение этого "горячего резерва". Количество ситуаций, в которых они действительно могли бы полететь в кратчайшие сроки, на практике сильно ограничено. Например, если бы основная ракета потерпела бы аварию, никто не стал бы сразу же запускать на такой же ракете второй корабль. При авариях полеты таких же и аналогичных ракет приостанавливаются на время, пока не будут выяснены причины аварии, а затем не будут проверены все ракеты на предмет наличия (и при необходимости устранения) соответствующих проблем. Точно так же, если бы у основного советского корабля возникли бы проблемы после выхода на орбиту, из-за которых он не смог бы выполнить свою роль - его дублера не запустили бы, не проверив, нет ли и на дублере предпосылок для повторения проблемы. Все такие проверки занимают много времени - корабль снимают с ракеты (а то и разбирают пакет), частично демонтируют, проверяют. Это не дни и не недели, это те же месяцы.
>По сути, совсем немного существует ситуаций, когда дублер в таком "горячем резерве" мог бы сразу полететь на задание вместо основного корабля. В основном это отказы, связанные не с самим кораблем и его ракетой, а со стартовым комплексом и системой подготовки к пуску. Отказы корабля или ракеты почти автоматически означают, что пуск будет перенесен, и сразу никакой дублер никуда не полетит. Поэтому не нужно переоценивать эту сиюминутную готовность дублера к пуску.
В принципе, вы все говорите правильно. Но ведь советские технические руководители знали это все не хуже вас. Зачем же бы гоячий резерв? На сколько я помню мотивы описывались следующим образом: Первый Союз успешно стартует и выходит на заданную орбиту. Но старт Аполлона, по каким-то причинам задерживается. Тогда Союз совершает автономный полет и совершает посадку. Затем ожидается новая готовность Аполлона к старту и программа повторяется со вторым Союзом. Дело в том, что окна запусков Союза и Аполлона были достаточно жестко увязаны и задержка старта Аполлона была весьма критичным элементом. Наши проявили добрую волю и взяли на себя дополнительные расходы для подстраховки возможной задержки запуска Аполлона, чем дополнительно гарантировали повышение вероятности выполнения ЭПАС.
>> Для дублирующего корабля имелись, как обычно, два экипажа - основной и дублирующий. Т.е. по программе ЭПАС готовилось 4 экипажа: два основных и два дублирующих. С американской стороны все обстояло совсем иначе. К полету готовилось два экипажа - основной и дублирующий, корабль и РН back-up не были подготовленны к запуску.
>
>У американцев никогда - никогда! - ни к какому полету не готовилось сразу 4 экипажа. В этом не было ни малейшего смысла. Почему бы они должны были готовить к этому полету 4 экипажа, если даже на Луну и на "Скайлэб" у них готовились по два?
Естественно, на один корабль - два экипажа, на два корабля - 4 экипажа.
>> В случае отказа корабля или РН, полет переносился на неопределенный срок.
>
>В случае отказа советских корабля или РН полет точно также переносился бы на неопределенный срок, можете в этом даже не сомневаться. Никакой пилотируемый полет дублера невозможен, если на аналогичной ракете или корабле только что произошёл отказ. Любые полеты аналогичных кораблей становятся возможным только после выяснения причин отказа и, при необходимости, проверки и устранения этих причин на всех аналогичных экземплярах. Урок со смертью Комарова, когда жизнь еще двоих космонавтов спасла только своевременная отмена старта второго корабля после некритичных, по сути, отказов на "Союзе-1", все кто надо запомнили навсегда.
Троих. Скорее всего троих, если верить рассказам о заклинившем парашюте на втором Союзе.
>>>О наличии корабля (со 2-м экземпляром стыковочного отсека) и ракеты-дублера широко известно, об этом писалось в открытой печати ещё до старта ЭПАС.
>>Не знаю насколько широко это было известно и где об этом писали, но я об этом узнал сравнительно недавно.
>
>Это не проблема. Невозможно знать всё. vld привел скан из журнала, публиковавшегося массовым тиражом - и это, конечно, не единственный номер журнала, где об этом писалось.
Я пропустил. Где эта ссылка?
>Другое дело, что Попов об этом тоже, похоже, не знал, в результате написал неправду, которая вводит в заблуждение читатетей, причем на этой неправде он основывает свои построения и выводы.
Глупости не обсуждаю.