От 7-40 Ответить на сообщение
К Олег Т.
Дата 15.05.2012 00:20:57 Найти в дереве
Рубрики Манипуляция; Версия для печати

Re: Терминология

>>На самом деле для испытаний было выделено 2 корабля (и 2 ракеты), все оборудование было создано в двух экземплярах, так что если бы в первом полете стыковка не удалась (или по другой причине основные ракета и корабль оказались бы непригодны к использованию), программа была бы повторена с резервной ракетой и кораблем (английский термин: back-up). Именно для этого всё это хозяйство выделялось и готовилось. Подготовить всё для второй попытки они смогли бы за 5 месяцев.
>Как ни называй этот корабль, очевидно, что между советскими кораблем и РН -дублерами и американскими back-up кораблем и РН, имеется разительное отличие. Дублирующие корабль и РН "Союз" заменяли основные и откладывать экспериментальный полет не пришлось бы в случае отказа основных.

Безусловно, отличие было. У СССР был корабль и ракета в "горячем резерве", они в принципе могли совершить экспедицию вместо основных корабля и ракеты, если бы те оказались неспособны выполнить задачи полета. Американские же корабль с ракетой находились в "холодном резерве" и требовали некоторого времени для подготовки (5 месяцев).

Однако не нужно преувеличивать значение этого "горячего резерва". Количество ситуаций, в которых они действительно могли бы полететь в кратчайшие сроки, на практике сильно ограничено. Например, если бы основная ракета потерпела бы аварию, никто не стал бы сразу же запускать на такой же ракете второй корабль. При авариях полеты таких же и аналогичных ракет приостанавливаются на время, пока не будут выяснены причины аварии, а затем не будут проверены все ракеты на предмет наличия (и при необходимости устранения) соответствующих проблем. Точно так же, если бы у основного советского корабля возникли бы проблемы после выхода на орбиту, из-за которых он не смог бы выполнить свою роль - его дублера не запустили бы, не проверив, нет ли и на дублере предпосылок для повторения проблемы. Все такие проверки занимают много времени - корабль снимают с ракеты (а то и разбирают пакет), частично демонтируют, проверяют. Это не дни и не недели, это те же месяцы.

По сути, совсем немного существует ситуаций, когда дублер в таком "горячем резерве" мог бы сразу полететь на задание вместо основного корабля. В основном это отказы, связанные не с самим кораблем и его ракетой, а со стартовым комплексом и системой подготовки к пуску. Отказы корабля или ракеты почти автоматически означают, что пуск будет перенесен, и сразу никакой дублер никуда не полетит. Поэтому не нужно переоценивать эту сиюминутную готовность дублера к пуску.

> Для дублирующего корабля имелись, как обычно, два экипажа - основной и дублирующий. Т.е. по программе ЭПАС готовилось 4 экипажа: два основных и два дублирующих. С американской стороны все обстояло совсем иначе. К полету готовилось два экипажа - основной и дублирующий, корабль и РН back-up не были подготовленны к запуску.

У американцев никогда - никогда! - ни к какому полету не готовилось сразу 4 экипажа. В этом не было ни малейшего смысла. Почему бы они должны были готовить к этому полету 4 экипажа, если даже на Луну и на "Скайлэб" у них готовились по два?

> В случае отказа корабля или РН, полет переносился на неопределенный срок.

В случае отказа советских корабля или РН полет точно также переносился бы на неопределенный срок, можете в этом даже не сомневаться. Никакой пилотируемый полет дублера невозможен, если на аналогичной ракете или корабле только что произошёл отказ. Любые полеты аналогичных кораблей становятся возможным только после выяснения причин отказа и, при необходимости, проверки и устранения этих причин на всех аналогичных экземплярах. Урок со смертью Комарова, когда жизнь еще двоих космонавтов спасла только своевременная отмена старта второго корабля после некритичных, по сути, отказов на "Союзе-1", все кто надо запомнили навсегда.

>>О наличии корабля (со 2-м экземпляром стыковочного отсека) и ракеты-дублера широко известно, об этом писалось в открытой печати ещё до старта ЭПАС.
>Не знаю насколько широко это было известно и где об этом писали, но я об этом узнал сравнительно недавно.

Это не проблема. Невозможно знать всё. vld привел скан из журнала, публиковавшегося массовым тиражом - и это, конечно, не единственный номер журнала, где об этом писалось.

Другое дело, что Попов об этом тоже, похоже, не знал, в результате написал неправду, которая вводит в заблуждение читатетей, причем на этой неправде он основывает свои построения и выводы.

> Хотя в те годы пристально интересовался космонавтикой вообще и этим полетом в частности. И никто из моих знакомых об этом не знал.

Если не интересоваться космонавтикой и этим полетом, да еще и не иметь доступа к американской массовой прессе, то подобные детали немудрено не знать. Вполне вероятно, что в СССР об этом широко не писалось.

>>В этом контексте и говорилось о том, что резервный корабль (и всё остальное) у американцев имелось в наличии (а сейчас оно в музеях). ... Это не терминологический спор.
>Если у одного велогонщика запасной велосипед стоит на крыше машины сопровождения, а у другого дома в гараже, то, как минимум речь, идет о разных "запасных" велосипедах. Не так ли? И фантазии Попова тут совсем не при чем.

Если у велогонщика запасной велосипед в доме в гараже и об этом написано в массовой печати; а некий разоблачитель на голубом глазу со ссылкой на полную ошибок детскую книжку заявляет, что у этого велогонщика запасного велосипеда нет вовсе; и что это якобы доказывает, будто этот велогонщик вообще никуда не собирался ехать и не ехал даже, а сидел дома; - то речь идет о том, что кое-кто пишет неправду и основывает свои далеко идущие оригинальные умозаключения на неправде. Не так ли?