|
|
От
|
7-40
|
|
|
К
|
Олег Т.
|
|
|
Дата
|
11.05.2012 14:04:23
|
|
|
Рубрики
|
Манипуляция;
|
|
Re: Конкретно
>>Да как же отсутствие, если присутствие? Везде пишут, что был, в музее не полетевший C-119 стоит с соотв. надписями (что, мол, предназначался для "Скайлэба" или "С-А"), каждый пощупать может.
>В таком виде название резервный или запасной как-то не укладывается в традиционные представления. Если у велогонщика запасной велосипед лежит в чулане за 3 тыс. км от места соревнований, то говорить, что у него есть запасной велосипед, конечно, можно, но смысла в этом (в том смысле как его понимают велогонщики) нет никакого. Можно с таким же успехом назвать запасным вообще неизготовленный корабль. Ведь его, при необходимости, можно изготовить. Ввязываться в терминологический спор не собираюсь, но в общепринятом смысле, запасного корабля не было.
Нужно иметь в виду контекст, в котором предмет обсуждается. Попов пытается доказать, что американцы к проекту ЭПАС почти что не готовились ( http://www.manonmoon.ru/articles/st31.htm ), и со ссылкой на энциклопедию для детей (о которой почему-то не пишет, что это детская книжка, в которой ошибки не редкость) утверждает, что "1) для ЭПАС фактически выделен 1 (один) корабль; <...> 3) корабля – дублёра основного корабля не было; 4) корабля в резерве – не было;". Это приводится как доказательство того, что американцы и не собирались отправлять корабль в космос.
На самом деле для испытаний было выделено 2 корабля (и 2 ракеты), все оборудование было создано в двух экземплярах, так что если бы в первом полете стыковка не удалась (или по другой причине основные ракета и корабль оказались бы непригодны к использованию), программа была бы повторена с резервной ракетой и кораблем (английский термин: back-up). Именно для этого всё это хозяйство выделялось и готовилось. Подготовить всё для второй попытки они смогли бы за 5 месяцев. О наличии корабля (со 2-м экземпляром стыковочного отсека) и ракеты-дублера широко известно, об этом писалось в открытой печати ещё до старта ЭПАС.
В этом контексте и говорилось о том, что резервный корабль (и всё остальное) у американцев имелось в наличии (а сейчас оно в музеях). Т. е. речь о том, что Попов снова написал неправду и снова аргументирует свои домыслы с помощью неправды. Это не терминологический спор.