Re: а вообще...
>Вы популяризаторство считаете предосудительным?
Нет, я считаю предосудительными лживость, графоманство, ангажированность и нахрапистое невежество.
>Критерии-то настоящего, уважаемого историка дадите?
Да, это человек, признанный таковым научным сообществом. Лучшего критерия не найдете. Жуков "признан научным сообществом" в одной категории с Борюсиком Соколовым примерно. Хотя наличие у него ВАКовского диплома и позиции в ИРИ РАН не делает чести отечественной исторической науке.
>Кстати, от вас пока никаких фамилий не поступало - как там насчет уважаемых историков, не купленных Польшей?
Наталья Лебедева - чем вам не историк?
Впрочем. боюсь, вашим строгим критериям не сможет соответствовать ни один профессиональный историк, они ж все получают зарплату где-то, следовательно все куплены, или Польшей, или "вашингтонским обкомом", или продажной российской властью (получившей деньги на подкуп историков от вашингтонского обкома и Польши) :)
>Ваши фантазии насчет Жукова пока позвольте оставить без внимания - вы здесь не авторитет.
Да эт ради бога, вы все оставляете без внимания - я уже привык.
>Этот историк хотя бы не боится прямо говорить то, что считает правильным.
Я должен на основании такого критерия прислушиваться к каждому городскому сумасшедшему?
Ну да пассонс - Жуков слишком ничтожная личность, чтобы тратить на него время, его за невежество уже отымели не раз и не два и не три, Сергей Романов, к примеру. Вернемся к фактам.
>Так это факт в мою пользу. Ведь пик подпочвенных вод - конец апреля-начало мая, а если уже в начале апреля в могилах была вода - к концу апреля ее еще больше стало.
Не всегда и не везде. У нас, к примеру, максимум был числа 15 апреля - сейчас резко спадает - у меня в подвале уже на метр спало от максимума.
>А что ему оставалось сказать-то? Это довод в пользу того, что при высоком уровне вод было маловероятным заполнение могил.
Абсолютно не довод, это утверждение, что уровень грунтовых вод, вероятно, был низким.
>Доказал. Уровень грунтовых вод рекомендуют определять во время снеготаяния.
Т.е он максимален во время снеготаяния? А когда снег тает под Смоленском - в мае?
> Рекомендаций, что надо определять несколько лет подряд - нет, следовательно, достаточно надежно определять его один раз. Следовательно, он примерно постоянен.
> http://www.buroviki.ru/gruntovye-vody.html
Неубедительно, ознакомтесь с погодовыми графиками изменения УГВ от "геоцентра":
http://geocentr-msk.ru/content/view/327
колебания от года к году - до 10 м (Сущевский вал 1992-1994) - поиск инфы занял 2 мин.
>Хм. Вас в гугле забанили?
> http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BC%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%9A%D0%B0%D1%82%D1%8B%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B0_%D0%B2_%D0%9D%D1%8E%D1%80%D0%BD%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5_(1946)
>"... но он входит в обвинительное заключение трибунала, раздел III «Военные преступления», подраздел С «Убийства и жестокое обращение с военнопленными и другими военнослужащими стран, с которыми Германия находилась в состоянии войны, а также с лицами, находящимися в открытом море», эпизод 17[
>"
>Вина немцев в катыни установлена МВТ.
Кропотов, ну что вы так наивно передергиваете. Или вы действительно не понимаете разницу между обвинительным заключением и приговором? "Вина установлена МВТ" = "вина доказана". Документальное оформление доказательства вины - приговор.
Коль вы любите Вики - вам из Вики же:
"Обвини́тельное заключе́ние — процессуальный документ, в котором подводятся итоги предварительного следствия, делаются обвинительные выводы, к которым пришел следователь на основе исследования обстоятельств дела. В нём приводятся доказательства, подтверждающие совершение преступления и виновность лица в его совершении."
То есть "обвинительное заключение" - "благое пожелание" прокурора, но его еще надо доказать. А вот если будет доказано судом - тогда войдет и в приговор. Советские прокуроры конкретно облажались - и тихо свернули эту тему после допроса 3-х из 120 заявленных свидетелей обвинения, весьма разумное решенние, кстати.
> Конкретно скан ответа из ГА РФ, где указано, что вина за эпизод с катынью возложена на Геринга и Йодля - там и ссылки на архивные дела есть, и соотв. цитаты из обвинительного заключения МВТ.
> http://katyn.ru/index.php?go=News&in=view&id=213
Опять вы мне все то же то суете. ПРИГОВОР где?
>>Вот те на, то у вас "все косвенные", то "есть прямые" - вы уж определитесь. Кстати, наводящий вопрос, я тоже иногда использую немецкое оружие, я - немец?
>Не знаю.
Стоп-стоп, а почему же вы применяете разную логику в этих 2-х случаях. Вы жу прямо скажите - немец я или нет, если я использую немецкое оружие (кстати. тоже "Вальтер" - XP300 и P22T).
>В том, что расстрел производился немецкими патронами из немецкого же оружия,
Из того, что пишут конспироложцы, можно сделать вывод лишь о том, что расстрел производился немецкими боеприпасами, строго говоря, чтобы притянуть версию о "немецком оружии", вам надо доказать, что пули были выпущены из пистолетов, произведенных в Германии, а гильзы выброшены из таких пистолетов. Ну да ладно, в конце концов, не буду занудствовать - видно же что вы в этом деле не копенгаген, мягко выражаясь.
Итак, разжую по-быстрому, во-первых, в СССР была масса оружия под боеприпас 7.65x17HR (полурантовый тоись) (тже обозначается 7.62Bra/7.65Bra/0.32ACP/7.65 Browning SR/7.63ТК/7.65 Geco/.30 Browning/ 7,65 Browning / 7,65 mm Browning m.1900 / 7.65 mm Pist. Patr. 260(h) / 7.65 mm ACP /.32 ACP/.32 Automatic Colt Pistol/.32 Automatic/.32 Auto Colt/ DWM 479 и прочия и прочия - ну это я вам написал чтоб вы не ломились впредь в открытые ворота). Просто перечислю некоторые имевшие хождение до войны в СССР пистолеты этого калибра: "Кольт", "Браунинг ФН", "Вальтер 8", "Вальтер ПП", "Вальтер ППК", "Маузер", "Зауэр", отечественный "ТК", более редкие "Астры" и прочая экзотика из Испании, Венгрии, Чехословакии. 7.65 - это _самый массовый_ пистолетный патрон для компактных пистолетов в первой половине 20 в. и _самый распространенный калибр_ компактных пистолетов тех времен.
В СССР пистолеты данного калибра имели доовльно большое распространение, в основном в НКВД. Почему пистолеты, основанные на данном патроне хороши для отстрела врагов народа? Относительно небольшая дульная энергия (130 Дж у "Вальтера" ППК) в сравнении с другим доступным оружием ("Наган" и "Токарев" или "большой" "Маузер") позволяла не слишком утомлять палача (ЮМухин кажется много писал о гуманном отношении начальства к палачам - ну чем не проявление заботы!), снижать вероятность рикошетов (смертельно опасных, заметим - опять трогательная забота о сотрудниках), снижать вероятность сквозного пробития черепа (это очень грязно). В общем с этой стороны хорошо. Отметим, что в местах массовых расстрелов НКВД находили даже пули и гильзы .22 LR - это маломощный патрон, который годится, тем не менее, чтобы в упор застрелить в затылок, грязи еще меньше. Но я бы лично не стал связываться - возможны проблемы с "недострелками", а вот 7.65x17 - самое-то, гарантировано в рай с минимумом грязи и шума.
Самым доступным из новых пистолетов в данном калибре в СССР были "Вальтеры" ПП и ППК, довольно массово поставлявшиеся в НКВД - так что все сходится, любезный. Калибр пистолета а) довольно распространенный в НКВД, б) удобный в смысле соотношения мощность патрона/результат, в) "Вальтер" весьма эргономичный (наган неэргономичен прежде вследствие самовзвода, "ТТ" - из-за излишней мощности патрона).
Я бы сам из доступного в то время выбрал бы "ППК" или "Маузер" 7.65, ну МБ "ТК" из патриотических соображений, хотя с эргономикой у него было не безеф.
Из недостатков - довольно большой процент задержек при продолжительной стрельбе, ну этим в те времена многие "грешили", ТТ ранних выпусков, к примеру.
> по немецкой же технологии.
"Немецкая технология" - это девичьи садо-мазо фантазии Мухина.
>Как-то мне мнения Чертока
>РАН Б.Е. Чертока: «Не простым был и вопрос о порядке старта кораблей…американский корабль существовал в единственном экземпляре."
>достаточно.
Вам дали прямую ссылку на исходный документ - раз, Черток, по-видимому, имел в виду отсутствие корабля в "горячем резерве" - два. Так что не тупите.
>> http://www.flightglobal.com/pdfarchive/view/1975/1975%20-%200263.html
>Мало ли что теперь амеры напишут, вполне возможно, и другие причины были считать, что резервного корабля фактически не было.
Универсальная конспирологическая отмазка - "подделать можно все" - не принимается. Потому как "вы вообще бот и вас не существует".
>Я птичкам не доверяю, доверяю очевидцам, да и то не во всем.
Ага, значит, очевидцам вы доверяете выборочно, по критерию соответствия вашим конспирологическим теориям?
>Это я понял. Но вопрос-то был о том, был этот резерв реальным, или нет. По мнению наших специалистов - фактически резерва не было.
По ссылке прочтите, и поимейте совесть, не трогайте наших специалистов - своих трогайте, Мухиных там, и прочих Поповых, а _наших_ (т.е из АН, Роскосмоса, ИКИ, "Энергии", "Лавочки" и пр. - моих в широком смысле коллег) не касайтесь - это подловато как-то, с одной стороны их обсирать, с другой - на них ссылаться, вам не кажется? Считайте это проявлением оскорбленного корпоративного чувства, вы ж за "фольк-ученых" вступаетесь.
>3чела сгорели в нем из-за кислородной атмосферы, а ее переделать не смогли-не захотели. Потому и отстойный.
4 чела убились в "Союзе" - и ничего толком не переделали, не считая мелких изменений "Союз" - отстойный агрегат и на орбиту летать не мог.
>От ошибок никто не застрахован, но принципиальных ошибок вы не выявили,
Ерунда, ни один из "железобетонных доводов" Попова не прошел проверки на наличие хотя бы минимальных занний по вопросу. Вопиющая лень и безграмотность. Если это для вас - "непринципиальные ошибки", то уж не знаю, чем вам помочь.
>поэтому я и говорю, что материал прошел проверку критикой.
Так я и говорю кому и кобыла невеста кому и Попов - авторитет :)
