|
|
От
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
К
|
vld
|
|
|
Дата
|
24.04.2012 12:20:58
|
|
|
Рубрики
|
Манипуляция;
|
|
Re: а вообще...
Привет!
>>Привет!
>>>у меня столько коварных вопросов накопилось, впрочем, вы же на низ не отвечаете ...
>>Вы про Катынь тему слили? Первый кстати...
>
>1) Я не припомню какого-то "слития", м.б. это только в вашем воображении? Мало ли что вы там сочиняете, на что я не посчитал нужным отвечать, тем более что вы требуете на любой вопрос развернутого и обоснованного ответа, отнюдь не утруждая себя тем же,что, естественно, ставит собеседников в неравное положение.
Очень хорошее разъяснение. Можно, я, когда вы меня будете в сливе обвинять, буду ссылаться на эти ваши слова - "мало ли что вы там себе сочиняете, на что я не посчитал нужным ответить"?
>2) я упоминал, что развернуто только одну тему за раз, мы еще с "С-А" не закончили из-за вашего упорного нежелания отвечать на прямо поставленные вопросы,
Ни в коем случае. На прямо поставленные вопросы я всегда отвечаю. Дайте ссылку, где в вашем посте прямой вопрос - если не ответил - видимо не заметил.
Ведь по СА вы написали 3 довольно обширных текста, в них прямых вопросов ко мне я не заметил.
> а вы уже третьью подветку залудили, ОТО, кванты и вот "внезапно" Катынь. И, кстати, какое отношение имеет Катынь к "С-А"? Ну кроме того что вы пытаетесь таким образом притянуть аргумент ad hominem :)
Просто вопрос про Катынь возник до начала ветки С-А, а у меня создалось впечатление, что вы ее слили, поэтому я на ваше обвинение в сливе С-А ответил ссылкой про Катынь.
>3) для прояснения позиции, В вопросе об "С-А" я на своем профессиональном поле и могу "из головы" давать ответы, не тратя время на то чтобы разбираться в азах, что касается катынской темы, то я тут почти такой же дилетант, как и вы, и пожтому в большей степени опираться на мнение профессиональных ученых-историков (а не фольк-историков, конспироложцев и скандальных политиков), у которых на этот счет мнение достаточно единое.
Хм. Назовите хоть одного профессионального ученого-историка, не купленного откровенно поляками, который поддержал версию геббельса?
Я таких не знаю.
>>Теперь, после того, как позорно бежали, выражаясь вашими словами - что с вами обсуждать...
>
>Еще раз напоминаю - мы не закончили с "С-А", именно вы при просьбе ответить на конкретные вопросы, уклоняетесь.
Не уклоняюсь, задавайте конкретные вопросы.
Просто, если потребуется на конкретный вопрос ваш дать развернутый ответ - не всегда готов этим заняться.
>>Еще раз повторю аргумент про Катынь.
>>По немецкому отчету, в катынских могилах во время эксгумации весной 1943 они оказались заполнены подпочвенными водами.
>>То есть, если расстрел был нашими, в то же время, но в 1941 году, то приходится признать, что НКВД за каким-то чертом решило вырыть могилы, которые тут же затопило водой. Не поясните, за каким им это потребовалось?
>
>Где "аргумент"? В могилах в 1943 году обнаружены почвенные воды, это означает всего лишь, что в этой местности горизонт почвенных вод выше уровня дна могил. Больше ничего, что сказать-то хотели?
Это значит, что весной 40 года, также как весной 43 вырытые могилы были залиты водой.
За каким чертом НКВД потребовалось копать могилы в таком месте, где их залило водой?
Что мешало поменять место и выбрать могилы в более сухой местности?
В то же время для гитлеровцев - если расстрел был осенью 1941 - такого вопроса не стояло, т.к. осенью - самый низкий уровень подпочвенных вод и могилы были сухие.
>Кстати. расстрел НКВД имел место быть в 1940, а не в 1941.
По версии Нюрнбергского трибунала - в 1941.
>И чтобы закончить с "С-А", Кропотов, ответьте пожалуйста на 2 простых вопроса: 1) считаете ли вы, что отсутствие испытаний КА в беспилотном режиме является неоспоримым свидетельством фальсификации космической рпограммы да/нет,
Нет
2) считаете ли вы, что отсутствие "Аполлона"-дублера является фактом, подтверждаюшим фальсификацию программы "С-А"?
Да. Косвенным свидетельством.
Вы удовлетворены прямыми ответами?
Прошу вас также дать прямой ответ по Катыни (да/нет) -
Является ли тот факт, что на записке Берии в ПБ ВКП(б) N794/б и на решении ПБ ВКБ(б) по этой записке стоит один и тот же делопроизводственный штамп (на обратной стороне, ставится делопроизводителем, указывается фио делопроизводителя, число отпечатанных копий и т.д.) свидетельством того, что оба документа - фальшивые, так как невозможно предположить, что в НКВД и в ПБ ВКПб работал одновременно один человек и пользовался одним и тем же штампом?
http://www.dm-dobrov.ru/history/katyn/katyn-5.html
Дмитрий Кропотов