>>Да, назовите,пожалуйста, принципиальные вопросы по которым товарищи имеют ошибочные представления. И какие представления не ошибочные?
>
> From: sg_karamurza Date: Апрель, 12, 2012 03:51
>ошибочные представления...
>В основном они касаются понятий "народ" и "общество".
>В представлении многих есть такие сущности, и они - "объективная реальность". Надо только правильно к ним подойти (как к лошади с уздечкой), похлопать по шее и повести по правильному пути.
>О том, что такое "объективная реальность", похоже, вообще не задумываются - это то, что "дано нам в ощущении", а уж оно, конечно, не обманет. Оно же наше.
>На деле это не сущности, а обозначения очень изменчивых и разных систем отношений между людьми, недаром Андропов сказал, что "мы не знаем общества, в котором живем". Вот дурак был! Уж мы-то знаем.
>В данный момент эти системы в РФ дезинтегрированы. Дезинтеграция общества изучена лучше, чем народа (и идут они по-разному). Но даже и с обществом непросто. С какой стороны подойти к этой лошади - проблема. По какому месту ее похлопать и куда вести - тоже. Гражданская война идет не то что между группами, а в голове одного человека.
>А тут одни уповают на "рабочий класс", другие на "креативный класс". Если скажешь, что Маркс не описал, а создал "рабочий класс", смеются. Ха-ха, я вот сейчас к нему пойду, и мы вместе двинемся в СССР-2. А почему рухнул СССР-1? Крючков недоглядел.
>Зачем нам партии по 500 человек - мы через месяц миллион соберем, вот только идеологию напишем, Маркса освежим. Когда говоришь, что пока что и 10 человек собрать и договориться об очень краткой и упрощенной системе постулатов трудно, это тоже смешно. Зачем зародыш, зачем кратко - надо график составить и сразу класс собрать.
>Это - следствие незнания. Оно, конечно, устранимо, но только если учиться.
Конечно я начинаю сильно издалека, но только с учётом этой книги [1] возможно понять общественную позицию СГКМ, и в частности его старание избежать обострения ситуации, как и его интерес к этнической проблематике, проблематике сборки/разборки народа.
[1] это фундаментальное и неординарное исследование причин слома власти в РИ, скатывания страны в гражданскую войну, и перехода власти к большевикам, сделанное при помощи методологии теории цивилизаций, хотя в случае СГКМ это стихийная методология теории цивилизаций, возникающая из его эрудиции. Такое масштабное рассмотрение это как столкновение с судьбой, и результаты которого становятся решающими в жизни человека, и эти результаты невозможно рационально понять со стороны.
Основная мысль, лейтмотивом проходящая через всю работу - разобраность русского народа на рубеже веков сделала все последующие события неотвратимыми. Именно в этом истоки последующего интереса СГКМ к технологиям сборки-разборки народов.
Многие результаты, касающиеся религии близки и/или совпадают с теми, что я получил позже, исследуя советский народ[2] при помощи теории этногенеза Л.Гумилёва. Это совершенно не удивительно, учитывая, что обе методики есть разновидности теории цивилизаций.
Не могу не заметить, что гунн, скифф, русский бунт, молекулярная революция - это то множество публицистических понятий, что было обобщено А.Зиновьевым как стихия коммунальности, которая преодолевается разными инструментами цивилизованного общества, такими как идеология, закон...
И это в очередной раз доказывает трагический факт разделённости русской общественной мысли, не способной выступать общим фронтом и видеть очевидную общность мысли и понятийного аппарата, используемого ими в анализе. В результате общественная мысль топчется на одном месте, не будучи в силах использовать даже существующий научный язык, а в это время конкуренты из лагеря противника потихоньку уходят вперёд, анализируя те же события русской истории. Характерный пример - в той же работе есть ссылки на понятия, использованные и введённые Блоком, Кожиновым, Пришвиным, Куприным, но нет ссылок на А.Зиновьева, имеющего очевидный научный приоритет. Думаю это результат непонятости того же А.Зиновьева, не в последнюю очередь вызванный пренебрежением к строгой научной теории.
И тогда, вместо того, что бы повторять ошибку/дорогу А.Зиновьева, сделавшего ставку в своей науке на существующие научные представления о человеке, и в конце жизни пришедшего к мысли о том, что нужен новый человек, из-за того, что исключил наиболее важные результаты воздействия религии на общественную жизнь, СГКМ пошёл бы уже дальше.
А что мы видим в реальности ? СГКМ уже много лет повторяет - нас уничтожили антропологическим оружием, потому, что мы недооценили необходимость творить человека различными государственными инструментами. Это ровно та же самая позиция о необходимости нового человека, неподходящего условиями задач, просто другой ракурс этой позиции.
Но ведь с момента создания социологии А.Зиновьева до написания [1] прошло более 20 лет, и общественная мысль должна была уйти дальше. А всё это происходит потому, что игнорируется роль и истинная функция религии в жизни России, игнорируется потому, что такова воля нынешнего Запада, не выводить науку в познании реальности дальше определённой черты, что бы случайно не понять истинную силу обществ, которым противостоит Запад.
Я искренне не могу понять, как можно верить в то, что научные результаты, которыми предположительно мог быть развален СССР, могли просочиться в общий доступ, даже если такие научные результаты существуют. Очевидно же, что оружие, которое для Запада оказалось эффективнее ядерного, в такой ситуации скрывалось бы эффективнее, чем ядерное оружие.
Каковы шансы СГКМ получить доступ к секретным разработкам по ядерному оружию ? Так почему же он верит в то, что он мог получить доступ к антропологическому оружию ? Если бы такое оружие существовало, то наученный советской ядерной программой, Запад изъял бы все упоминания о этом оружии и принципах его действия, провёл бы полноценную кампанию дезинформации, ведь много раз в конкуренции ядерных проектов оказывалось достаточно узнать принципы, на основе которых достигались те,или иные результаты, что бы их потом повторить.
Атеисты, даже патриоты своей страны, оказываются раз за разом не в состоянии осознать источник истинной силы своего народа - религию, веру. Именно потому, СГКМ, хорошо знакомый с методами организации антропологических процессов полностью игнорирует способность и потенциал Церкви, как общенациональной организации, занимающейся улучшением, изменением человека.
Даже Вебер, изучая религию должен был ввести специальный термин, что бы хоть как то объяснить, очевидную даже ему, способность религиозных людей/организаций менять людей. А тот же СГКМ полностью игнорирует роль и место таких организаций, зато много говорит о том, что надо создать государственные организации, которые должны делать то, что раньше делала общественная организация - Церковь
