Россия-СССР; Образы будущего; Либерализм; Война и мир;
Re: пардон, сорвалось,...
> Однако с Вашей стороны не поступало конкретных предложений по поводу того, как правильно надо интерпретировапть информцаию из генома и тем более ссылок на соотвествующие работы.
Видите ли, я же не претендую, в отличие от некоторых, на абсолютное и окончательное знание, чтобы знать то, чего еще толком неизвестно биологии, вкупе с фантастическими педагогическими способностями, чтобы объяснить то что я знаю, клерикалам. Я указал вам направление - дальше или сами или никак.
>>Вы считаете что большинство русских детей живет в семьях с одним родителем или без родителя?
> Русских нет - но на Западе ситуация плачевная.
Интересно было бы сравнить ... Сколько безнадзорных детей здесь - и сколько там. Цифрой не располагаете?
> До Христа был другой Завет.
Это не ответ. Вас же "сверзновый завет" не устраивает? С гражданским браком либо с браком в ЗАГСе? А почему вас устраивает брак по обычаям какой-нить общины? В чем принципиальная разница?
> Вы все время упираете на то, что раз в прошлом не было научной статистики,
Не было.
> значит ничего про явления в прошлом сказать и нельзя. Но это, разумеется, глупость - есть другие возможности исследования. Естественн, что раньше дети без присмотра семей находились мало - разве что на улице во время гуляния. Семьи были большие и родственники жили рядом.
И правда, писатели вон писали, Золя там всякие с Диккенсами, или опять же наши Толстоевские с Успенскими - вполне описывали быт городских и сельских низов. Вот только картинка какая-то неблагостная вырисовывается.
> В России однополых браков не заключают, а пидарастические наклонности каких-то там Ваших знакомых якобы правовлавных попов, естественно никак с правовливияем не сочетаются.
Вы моих знакомых "якобыпопов" не трогайте (поп - один из них, второй бросил соотв. учебное заведение ранее по принципиальным сображениям, считая недопустимым срастание РПЦ с государством), это вы "якобыправославный", этого моего знакомого BTW сам Алексий II рукоположил, не кот чихнул, а вы, простите, кто-такой, чтобы судить, кто поп, кто не поп? По-моему, главное, чтобы человек был хороший и паству окормлял должным образом, обсуждаемый человек ПМСМ приблизился в своей деятельности к идеалу священника РП за границей, он сделал для имиджа России в этой маленькой англоговорящей стране больше, чем весь отдел культуры Российское посольства, его любят и ценят прихожане прежде всего за его человеческие качества, а не за следования каким-нить там канонам-шманонам, а то что он живет там с кем-то не так по вашему мнению (никому не мешая, кстати, да и живет-то, наск. мне известно давным давно уже de facto платонически, просто ведет общее хозяйство, так тчо сравнивать уместно не с завсегдатаями "голубой устрицы", а с Холмсом и Ватсоном) - дело десятое.
>>А что, кто-то обязывает родителей, получивших сомнительные результаты генных исследований, стерилизоваться?
>
> А зачем им тогда эти результаты, за которые они еще и деньги платят?
У вас в голове не укладывается, что отказ от детей возможен добровольное, осозщнанное и ответственное решение? Таки я вам скажу - возможен.
>>Да почто стерилизовать, и так только рукоблудием останется им довольствоваться "в тардиционном"-то обществе.
>
> Ну на Западе реально действовали законы о стерилизации - вот и спросите зачем.
Ответ не по теме, я говорил о "традиционном обществе".
> Сейчас принято считать, что от армии надо откосить, раньше было принято считать, что откосить от армии - позор. Я и говорю - что то, что сейчас приячнто считать - не есть всегда правильно.
Ответ не по теме, давайте ка обоснуйте, что бедным и больным в общем случае быть лушче чем здоровым и богатым, а не приводите не относящиеся к предмету аналогии.
Кстати, почему "откосить от армии" сечас более приемлемо для "среднего общественного сознания", в общем-то ясно, армия в основном воспринимается массой народа (пусть и на подсознательнойм уровне иногда) как враждебный организм, часть государственной машины подавления, и ничего хорошего от армии не ждут.
Сами-то служили? В каком полку кровь проливали-с? Или, хе-хе, откосили-с?
> сознательным оно было бы, если бы заранее было известно, что болезнь - результат случайности, и генетики давали 100% вероятность рождения ребенка с болезнью. По первому пункту существует лишь материалистическая вера, которая никак не может объяснить, как эта самая случайность реально могла создать жизнь и разум.
Это не по первому пункту, по первому пункту - это как в механизме комбинирования генов в процессе оплодотворения могут возникать сбои и какова их вероятность. Что-то у вас все путается.
> По второму пункту реальность практики, не дающая 100% гарантии.
"Реальность практики" дает весьма большой проент попадания", хоя. коненчо, вряд ли когда даст 100%. Но в нашей повседневной жизни мы всегда пользуемся вероятностными оценками, вы же не перебегаете улицу в произвольно месте не глядя по стороным потому тчо вероятность быть сбитым - не 100%. А почеу родители с высокой вероятностью нежелательного исхода беременности должны вести себя так, уподобляясь скотам неразумным?
>Это совсем разные вещи.
Это не разые вещи, коль скоро страдание всегда лучше, чем его отсутствия - ломайте смело!
> В Вашем случае - слоепая вера, что болезнь есть результат случайного сочетания неблагоприятных наследственных факторов.
Нет. в моем случае - наблюдение, факт, в вашем - слепая вера, что за любым пуком стоит разумная воля сверхъестественного существа.
>>Что-то вы непонятное написали.
>
> Ну типа раз женился, а потом бросил - плати алименты детям. Раньше развестись вообще было практически нельзя
Да ну? Можно было просто бросить. Если не женат - поди докажи, если женат - поди найди. Дело житейское!
>соотвественно и проблем с государственным содержанием матерей-одиночек не возникало.
Да, проблема ложилась на плечи матери и близких (елси они настроены были ей помогать).
> Сейчас государство взваливает на себя неподъемный груз, - сначала разрешило людям заниматься социально безотвественным поведением - а потом не может решить, а как же им платить пенсии, как же содержать матерей-одиночек и т.п - словом разрешить нарастающий вал социальных проблем.
И как государство может "не разрешить" в столь деликатной области? Множить число "соломенных вдов" и семейных трагедий, запретив развод, али к каждой кровати по жандарму со свечкой?
> Так связь тут непосредственная - мало детей, мало будут и содержание родителйе в старости
Системы "рушатся" (вообще-то не рушатся) сейчас, когда, казалось бы, идет поколение достаточно "детное". К тому же решать проблему пенсионного обеспечения способом стародавним, т.е. наращиванием числа "кормильцев" - unreal, ибо земля не резиновая. Надо приспасабливаться к жизни в мире со стабильным народонаселением.
> - государство тут никаким перераспределителсьтвом ничего не решит. Так что приходится поднимать пенсионный возраст.
Поднимать производительность труда, снижать потребности, ну и пенсионый возраст повышать, если не получается, чего б не поднять с возрастанием продолжительности жизни и снижением тяжести труда? Раньше в благословенные времена старики и вовсе без пенсии обходились - трудились пока коньки не отбросят.
> А скоро подоспеют деточки с отвратным современным воспитанием ( с запрещенными наказаниями и т.п), которым государство принуждает все позволять, что они захотят - с ними пожалуй процесс развала цивилизованных норм существования примет лавинообразный характер.
Ну-ну, деточек ругают так со времен древних греков, страсти такие ... однако ж смотрю по сторонам, дети как дети, и очень даже неплохие дети. Кстати, я с моим братом по вашим меркам поди имел "отвратительное воспитание". семья атеистическая, родители вечно заняты, отец так и вовсе только и делал, что по учениям ездил или за какой-нить из границ "интернациональный долг" выполнял. как-то все время сам с собой, на кухне по субботам не пороли ( и вообще пальцем не трогали) ... Но в наших семьях никакого развала "цивилизованных норм" не наблюдается, и родителям помогаем и детей любим, "рожденных во грехе" (сиречь без церковного "опадипаумиуау").
