Россия-СССР; Образы будущего; Либерализм; Война и мир;
Re: Генная терапия...
>>Если воспользоваться не cia factbook, которая действительно дает схожую общую ожидаемую продолжительность жизни (~76 для Грузии и ~78 для США), а несколько более солидный источник: World Population Prospects ООН, то цифры несколько иные: 71 и 78 лет, не в пользу Грузии.
>
> У Вас есть данные, что одни вероятностные оценки лучше других?
Оценки ВОЗ и ООН в отношении здравоохранения считаются наиболее надежными, они делаются по единой методике для всех стран, в то время как cia Factbook для мелкотравчатых стран грешит копипастом официальной статистики, но я ведь предложил вам взять просто среднее, считая оценки равноценными, радуйтесь широте моей души, чем занудствовать. К тому же оценка ООН примерно совпадает с оценкой СНГ-шных демографов.
> Ну и что - все равно разница минимальна. А на фоне свалившейся на Грузию нищеты и развала последних двадцати "демократических" лет вообще стыдно говорить про какую-то разницу. И вот ради этой минимальной разницы, даваемой неполноценной жизнью на таблетках и аппаратах, и надо весь огород современной медицины городить?
А с чего вы взяли что в Грузии медицины нет вообще? И с чего вы взяли что в США все живут исключительно на таблетках и неполноценной жизнью? Чертовски наполненной жизнью живут их старички в сравнении с нашими, увы, живут, а не доживают :(. Вы выдумываете какие-то априорные "истины", а потом радостно ими размахиваете. Кроме того, 5-7 лет дополнительной жизни - не так уж мало, не говоря уж о том, что значительная часть затрат медицины направлена на улучшение качества жизни, а не просто на ее удлинение. С АКШ или без АКШ вы можете прожить примерно одинаковое число лет (в некоторых тяжелых случаях, как с моим покойным шефом, без АКШ даже больше), но это может быть разницей между жизнью инвалида и вполне здорового человека. Замена хрусталика улучшит ваше зрение - но, возможно, не удлинит лет, хромать с палочкой при артрите можно и до 90, но замена тазобедренных суставов на импланты вернет вам нормальную для своего возраста подвижность и т.д. и т.п. я уж не говорю о пластической хирургии, "медицине для толстосумов" (суть дорогостоящее развлечение) и проч. Не все болезни смертельны, но многие отравляют жизнь.
> Во-первых эти данные сильно преувеличны даже в процентах ВВП как по Грузии, так и по США.
Да ну, тянуто из CIA Factbook, может, там и продолжительность жизни сильно завышена? :)
> Во-вторых, не стыдно Вам заниматься такими подтасовками?
Не вижу подтасовки, я вам прямо указал - "в процентах ВВП". Если бы я предполагал, что вы настолько глупы, что не различаете относительных и абсолютных показателей, то это бы тянуло на подтасовку.
> - ведь имеют значение в данном случае не относительные расходы на медицину, а абсолютные на душу населения- а в США они намного, намного больше (разница в ВВП на душу населения у США с Грузией- в 9 раз).
Не только - имеет значение еще и структура расходов, немаловажно то, что в Грузии типичный врач ездит на троллейбусе, а в США - имее две недешевые машины :)
> Ну никак у Вас не склеивается решение задачки - обелить медицину США.
Моей задачей не является обелить или очернить медицину США - вы что-то путаете. Я вполне согласен с тем, что медицина США неэффективно тратит деньги "на единицу здоровья" (как говорил камрад Барак а уж он то знает), но это не значит, что с водой надо выплескивать ребенка, это значит, что она нуждается в реформировании.
> Вы и самому себе не можете объяснить - отчего это в Грузии сегодня живут практически столькео же,
На 7, 4.5 или 2 года меньше. Самому себе я могу объяснить - продолжительность жизни определяется не только уровнем развития медицины, но и рядом социальных, экономических и демографических факторов, да и генетических, если уж на то пошло. Почему в СССР в Грузии продолжительность жизни всегда была лет на 5 больше чем в РФ?
> Надо не вообще медицину исключить, а конкретно такую медицину,
Ах конкретно такую ... но вот с конкретностью у вас совсем проблемы, грубые мазки дивного нового мира при пристальном рассмотрении выглядят не слишком внятно.
> как в США и вообще на Западе.
Вот именно "вообще на Западе", при том что никакого "вообще Запада" в природе не существует, несмотря на всю глобализацию в разных западных странах медицина устроена соверешенно по-разному.
> У нее ложная парадигма - она исходит из представления, что человеку постоянно требуются медицинские костыли, что медицина должна постоянно лечить, а не вылечивать.
Это не парадигма медицины, это а) извращение парадигмы отдельными врачами и б) суроваяреальность в некоторых случаях, от диабета второго типа или возрастной гипертонии окончательно излечивает только смерть, хотите жить полноценной жизнью или вобще жить - используйте "медицинские костыли".
> Она вообще бросила обращать внимание на естественные защитные силы огранизма. Они стали помехой коммерции в медицине.
Случись у вас инсульт - будете вы надеяться на "естественные силы организма"?
> Ну да - и я про то же - возьмите вот из-за высокой вероятности неблагополучного деторождения, предсказанной липовой медициной, на основе ложных представлений о генетике,
Опять ложный посыл -, почему это представления "ложные"? Извольте доказать. Вероятность, например, развития синдрома Дауна прекрасно диагностируется и является стандартным тестом для беременных старше 35 лет.
> и разлюбите своего "партнера". Или откажитесь от детей вообще.
Да ну? А может, наоборот, родив пару-тройку даунят или мертворожденных вследствие врожденной патологии вы разлюбите партнера и откажетесь от детей вообще (в т.ч. и в последующих браках), в то время как своевременный анализ позволит вам завести здорового ребенка и сохранить семью?
> Только самих таких паталогий немного.
Немного, но они являются наиболее распространенными, естественно начинают с наиболее проблемного.
> Правда при такой медицине, как в США их действительно будет становится все больше и больше.
В смысле больных детей будут лечить, а не обрекать на смерть, а потом они еще и размножаться будут?
>>Шаткий он в вашем воображении. IRL все выражается во вполне точно определяемых вероятностях - хотите рискунуть? Рискуйте, но и ответственность на вас - ибо не скоты неразумные.
>
> В данном случае речь идет о том, что риск появляется не сам по себе, а после соотвествующих исследований на основе ложной генетической парадигмы.
То есть "риска нет"? Или вы опять контрабандой тащите "ложную теоретическую парадигму".
Почитайте, что ли про пренатальное тестирование, про генетические карты родителей и проч.
Или вы на голубом глазу будете утверждать, что синдром Дауна не связан с генномной паталогией? Даже у совершенно здоровых позднеродящих синдром Дауна проявляется в 1% случаев (а при наследственной предрасположенности - намного чаще), современные методы исследования (анализы маркеров в крови и пренатальное генное диагностирование) позволяют своевременно его определить - откажем матерям в праве узнать, не вынашивают ли они носителя синдрома Дауна? Пусть играют в лотерею?
> Ну так не ходите, не исследуйтесь у шарлатанов. Они Вам наговорят про риски, жить не захочется.
Я к шарлатанам не хожу, и "слепому шансу" не склонен доверять.
>Нет, это не бред, потому что это историческая реальность. И в результате этой реальности человечество отнюдь не выродилось. А вот то, что Вы предлагаете - вот это и есть бред, потому что такого никогда на Земле не было.
Вырезать аппендицит - тоже бред? Проводить вакцинацию? Лечить рак? Ведь такого никогда раньше на Земле не было? Если стригущий лишай - "историческая реальность" и "человечество отнюдь не выродилось" - пусть цветет на радость людям? :)
> Это Вы про Мирона, что ли? Вовсе я не у него свои "микроскопические" знания почерпнул - его материалы читал вместе с множеством других.
У него в том числе, и уж очень влияние мироновщины заметно.
> Проходимец он - это вряд ли, он по профессии к молекулярной биологии имеет прямое отношение в отличие от Вас.
Вот именно потому и проходимец, что имея базовое образование пудрит мозги доверчивым лопухам, если б он был, скажем, слесарем 5 разряда, на старости лет открывшим для себя учебник биологии 1950 года, то к нему особых претензий бы не было, ну невежда и невежда, а в данном случае (если Мирон не вешает лапшу относительно своей профессиональной деятельности) - проходимец. И не надо считать, что я ничего не понимаю в биологии только потому, что я не участвую в ваших дискуссиях и не копи...зжу метровых простыней из учебников. Работа над моей второй диссертацией (PhD in Comp. Chemistry) была теснейшим образом связана с биохимией/биофизикой, так что уж кой-чего впроцессе работы и сдачи экзаменов volens nolens я начитался, достаточно, чтобы понять, что Мирон беззастенчиво е...т вам мозги, зачем правда - непонятно, иногда мне кажется, что кроме материальных благ он просто получает извращенное удовольствие от ретрансляции бреда в мозги хомячков ...
> И кстати до сих пор ни от кого я не почерпнул информацию, как вообще возможна запись структуры и функций человеческого организма в столь мизерный информационный объем ДНК.
Ну, всеведущего господа среди нас, кажется, нет, так что придется подождать, пока генетики разберутся окончательно и представят все в удобоваримом для любого дилетанта виде. Процесс, знаете ли, в разгаре.
>Только не генетики. С какой стати вообще человеечские отношения должны строится на основе генетики?
А кто вам сказал, что они должны строиться исключительно на основе генетики? Мы вообще-то об одном аспекте человеческих взаимоотношений говорили.
> Если я хочу отнять у сегодняшних больных таблетки - больных благодаря нынешнему ущербному образу жизни - то только такие таблетки, которые являются дорогими аналогами известных и опробованных лекарств, стоящих на порядок меньше, а также вредные таблетки, коих сегодня, благодаря коммерческой медицине, развелось множество.
У вас есть достаточно знаний, чтобы отделить с легкостью необычайной "агнцев от козлищ"? Или у вас единственный универсальный критерий - "старый и дешевый"? Больные гипертонией, которые еще лет 30 назад обходились "папаверином и дибазолом" и "магнезией сульфурикум" будут очень не в восторге от ваших новаций, ведь лекарства, появившиеся в последнее десятилетие, сильнейшим образом изменили их образ жизни в лучшую сторону, а больные диабетом второго типа, а те, что избавились от инсулиновой зависимости благодаря лекарствам нового поколения и те инсулиновозависимые, которые получили неаллергенный человеческий инсулин в результате использования богомерзких ложных генных технологий - думаете они вас поприветствуют, а больные раком выживаемость которых выросла в разы благодаря ранней диагностике и современным мтеодам лечения? Они с вами, боюсь, поступят, как язычники с дестяком-другим святых.
>Это ложный выбор. Выбор должен быть по крайней мере между нормальной медициной и коммерческой, точнее последлней вообще не должно в перспективе остаться.
Стоп-стоп, где-то у вас водораздел не там, вы вроде бы ополчились на вполне конкретные вещи, новые лекарства, новые методики лечения, генетические мтеоды, а не то, как их используют нечистые на руку врачи, каковые имеются и в коммерческой и в некоммерческой медицине.
> Какой же я ахинее поверил,если я сам эту "ахинею" логически вывел из результатов "расшифровки" генома человека, а потом подтвердил во множестве других источников, убеждаясь в том, что не одному мне в голову пришли подобные обобщения?
Сорри, вот то что вы писали - это и была ахинея, а сами вы ее выдумали или позаимствовали у кого - какая разница. Звиняйте, за краткость, по 10 кругу да в то же г... неинтересно.
> То, что эти обобщения не лежат русле современной коммерческой науки - ну так оно и естественно.
У вас как у всех "народных умельцев", вся наука или "официальная" или "коммерческая" (продажная тоись).
> Я уже писал, что здесь уже все найдено - иначе придется отменять математику.
Я бы вам все же порекомендовал перечесть курс теории вероятности да и вообще попробовать разобраться, о чем шла речь, так как ваши подсчеты были - ни к селу ни к городу.
> Ну да, я вижу на Западе крушение института семьи, к примеру. Вижу там вырождение. А Вы нет?
Я вижу что в большинстве стран Запада с институтом семьи вполне неплохо обстоит дело, если сравнить рождаемость в форпосте богопротивного мира - США, срождаемости в богоспасаемом отечестве (хотя может у вас какое-то особое понятие семьи, не по Домострою, скажем - так и не семья). Вырождения не вижу. Да, есть изменения, но они всегда были.
> Во как! И как же это они практикуются?
А то вы не знаете. Сватали детей, женили по сговору, интересовались предварительно наследственностью - самая что ни на есть евгеника и составление генетической карты и есть.
> Благополучие детей определяется прежде всего любовью к ним - в том числе еще и нерожденным, а не липовыми генетическими теориями.
Опять путаете мягкое с теплым. А что, ответственное отношение к тому, каким будет ребенок, здоровым или от рожддения и до смерти больным - это не рпоявление любви к этому будущему ребенку?
>Человек рождает детей не в угоду инстинкту размножения, а благодаря любви.
Платонической по-видимому? :)
> И для этого сначала заключает законный брак.
Законный брак - это для вас какой? Церковный, брачный договор, государственная регистрация? Что важнее, бумажка или личная ответственность?
> Понятно, что на озверевшем Западе подобные нормальные проявления человечности третируются как архаичные пережитки, а вот свобода инстинкта размножения всячески восхваляется.
Фигню вы опять какую-то пишете, слюной плю.етесь. Чем-то досадил вам этот мифический "Запад".
