|
|
От
|
redgradov
|
|
|
К
|
Artur
|
|
|
Дата
|
24.03.2012 09:17:31
|
|
|
Рубрики
|
Идеология;
|
|
Re: К Artur
>и немножко больше
>"коммунизм как традиция/информационная парадигма истмата" - http://vizantarm.am/page.php?196
Спасибо за предложение ознакомится с интересной статьёй. Вот моё мнение:
Прежде всего, о А.Зиновьеве, на которого постоянно ссылается автор. Моё личное мнение, что это не «великий логик», а великий путаник. Если бы у меня было время , то я непременно написал бы книгу, чтобы разрушить тот миф, который он сам из себя усиленно создавал и продолжают создавать вокруг него. Сам автор своим замечанием, явно не желая того, подтверждает: «параллельность понятийного аппарата А.Зиновьева аппарату истмата». Что такое параллельность понятийного аппарата? «Зиновьев реконструирует истмат» , «введением информационной парадигмы». Так идёт параллельно или реконструирует? Никакой ощутимой реконструкции я нигде не обнаружил, кроме вульгарного «человейника», даже в данной статье. Была правда оговорка, что» новый научный аппарат позволяет легко обходить проблемы классического истмата» Обходить – это не значит решать.
Теперь о самом содержании статьи.
В начале даётся тезис, «что труд связан с возможностью преобразования с информацией». А в самом конце делается сомнительный вывод, что «пролетарии превращаются в когнитариев». «Для этого нужно ввести информационную составляющую труда». Честно признаюсь, длинное доказательство, данное во второй главе, я пропустил, поскольку не специалист по информатике, лихой вывод меня смутил. Разделение труда отменить невозможно ни в каком электронном завтра. Меняется в целом образ жизни людей, а труд по своей сути – технологичен.
Более интересна для меня была первая глава.
Главным «базовым представлением Маркса о человеке» была научная аксиома, «как о творческом активном и свободном существе». Всё так. Маркс исследовал современный ему капитализм и всё современное ему общество, которое существовало только с таким представлением о человеке. Вспомните мифологический роман о приключениях Робинзона Крузо. Вот каков был идеал того времени и у простых людей, которых тянуло из зачумленных городов на природу и у интеллигенции, которая хвастливо превозносила свои индивидуальные способности. «Индивидуум-личность» и «Класс» - вот две целостные единицы исторического процесса, которые тогда в основном исследовались. Поэтому и методы преодоления проблем привлекались либо из психологии, либо из политики. Автор упоминает Вебера. Его сегодня вновь пытаются приспособить, «заявляя, что активность первых капиталистов определялась этническими и религиозными представлениями». Очень устойчивый и крайне вредный миф. А если добавить , что до первых капиталистов были первые ростовщики (финансовая олигархия), державшие в своих ежовых рукавицах основную часть торговых операций докапиталистического мира и, в сущности породивших капиталистическую форму эксплуатации, а сегодня с не меньшим успехом осваивающих «информационную парадигму», то неустанные попытки скрестить Маркса и Вебера воспринимается мною как детская шалость.
Но вот, самое интересное у автора.
Оно начинается с рассуждений о «мотивации в труде» и «самомотивации». Далее он пишет: Если существует определённый уровень, ниже которого глобальное планирование не спускается, то возникает вопрос самостоятельного согласования активности на этом уровне». Маркс, действительно, говорил лишь в целом о поступательном (в связи с технологическим прогрессом) и неизбежном обобществлении производства. Понятия «трудового» и целостного «производственного коллектива» - возникли позже. Поэтому так противоречивы были высказывания Маркса о русской общине.
Современные теоретики, то накручивая «мыслизмы» вокруг очевидного, то опускаясь до бытовой разговорности, всё ходят вокруг да около, не желая заняться действительно научным исследованием настоящих субъектов общественного развития целостных базовых человеческих коллективов («семья», «производственный коллектив», «целостный городской коллектив»), которые для тех, кто не близорук. Совершенно отчётливо проявляют в реальной жизни свои возможности, потребности и намерения. Нужно срочно создавать «социологию целостности», объединяя учёных в творческие коллективы и эвристические группы, разрабатывать методологию целостного системно-интегративного анализа…
А пока приходится читать новейшие научные откровения, как у данного автора: «люди должны думать синхронно», «жить общей жизнью», «ощущать общие ценности», «должна быть когерентность между сознаниями людей», «коллектив должен являться интегрированным целым» Но как добиваться этой «когерентности» и «интегрированности»? И данный учёный, ничуть не смущаясь, призывает религию, приводя примеры монастырей.
Итожит: «создание методов т практик позволяющих делать возможными такие коллективы и будет содержанием общественной жизни очень долгого времени»
Естественно, с таким «научным» подходом мы долго будем ходить вокруг да около.
Разобравшись с трудовыми коллективами, тоесть, заведя их в религиозный тупик, автор берётся за коллективы учёных. «…что труд учёных – это принципиально индивидуальный процесс и это невозможно изменить, однако, это только иллюзия» - совершенно справедливо констатирует он, но даже не пытается её серьёзно обозначить. Опять какие-то лозунги долженствования.
Но вот более интересное признание в беспомощности узкоспециальных методов частных наук познания современной реальности. «В любом развитом обществе политэкономия теряет автономность и для корректного исследования в рамках политэкономии приходится анализировать практически все сферы общественной жизни». Замечательное высказывание.
С одной стороны, чётко подтверждается, что политэкономия не способна найти решения проблем с помощью собственного методологического аппарата. С другой стороны, признаётся, что приходится выходить за собственные рамки и исследовать «практически все сферы человеческой жизни». А поскольку отсутствует нормальное взаимодействие наук (или оно происходит страшно медленно), то политэкономы, натаскав фактов, возвращаются в свои «рамки» и пишут диссертации.
«Основными вопросами становятся вопросы взаимодействия людей и методы выработки ими согласия» - а вот это такие «интеллектуальные сопли», которые стыдно даже комментировать на фоне жестоких социальных и классовых «взаимодействий».
Окончательный вывод из статьи. Контрпродуктивно искать «параллельные» пути «обхода» накопившихся цивилизационных проблем.
Спасибо за предложение ознакомится с очень полезным информационным материалом. Она мне помогла, ещё более, укрепится в своих убеждениях.
Выскажите СВОЁ мнение хотя бы об одной из обозначенных мною проблем.
Николай Градов