>Если человеку товар не нужен, то он его даже даром не возьмет.
Что ставит вопрос о "двусторонней оценке" товара, покупателем и продавцом. И о согласовании этих оценок.
>Потому как деньги затемняют процесс, усложняют его.
Вроде бы наобюорот. Упрощается процесс. Так как есть "универсальное средство" с эталонной "стоимостью". Когда-то, даже, эта "стоимость" была более-менее постоянной, ЕМНИП.
>Стоимость – это отношение товара к товару
Вы, собственно, снова пробуете сделать стоимость объективной?
При выяснении соотношения "товар к товару" - в баланс входят аж 4 стоимости - как обе стороны оценивают товар свой и чужой. Причем от товара к товару это соотношение будет меняться. И какая стоимость будет "правильной" тогда?
>Даже, точнее надо было бы сказать наоборот: при обмене через деньги действуют те же законы, что при прямом обмене.
Вернее так сказать.
> Самое основное в деле стоимости – количества товара с каждой из сторон.
Полагаю, что оценки полезности и нужности товара торгующимися сторонами - "базовей" количества.
>... то будут постоянно те, кто не сможет реализовать свой товар. С той или другой стороны.
будут. И это заставит корректировать производство. И совершенствовать технологию производства.
>Если же возможности второй стороны увеличатся в два раза, то есть, если она сможет поставлять каждый день по 1000 кг своего товара
Не ниже себестоимости, наверное.
>Так будет происходить потому, что каждый продавец хочет продать свой товар.
но не "любыми путями". А то - раздавали б бесплатно. :)
>И здесь совершенно ни при чем причина, по которой возможности второй стороны увеличились.
Небезынтересна и причина. Еще интереснее - проглотит ли рынок вдвое больше товара "а" - тоже не факт. :)
>Количества товаров с каждой стороны, величина обменных возможностей сторон – вот та сила, которая диктует и стабильность, и все изменения обменных соотношений.
Не только. В смысле обменных соотношений - динамика спроса может эти соотношения сильно перекроить.
