>1. Эксплуатация не связана жестко с частной собственностью, как это утверждают марксисты. При правильном распределении результатов труда и при частной собственности эксплуатации может не быть.
Нет. Она всегда будет, если только государство или общество не ограничат самого собственника. Но тогда собственность из абсолютно-частной, превратиться в функциональную частную, собственность из функции целеполагания собственника станет функцией общественной, "бизнесмен" - станет просто профессией, а не привилегией. То, что Вы обрисовали в своем примере, уважаемый Антон, и есть превращение абсолютно-частной собственности в функционально-частную. Но в Вашем примере отсутствует законодательное ограничение другим собственникам. Если Ваш коммунист-собственник захочет быть функциональным собственником там, где не вся собственность, существующая в рамках данного государства стала функциональной, то у него эту собственность просто отберут или разорят его.
>2. Если этой связи нет в таком жестком виде, то логично предположить, что и с отменой частной собственности эксплуатация не исчезает автоматом. Потому что дело не в собственности, а в способе распределения продуктов труда.
Вы почему-то понимаете собственность только в рамках функции владения. А у собственности три функции: владения, пользования и распоряжения.
>3. Логично предположить, что эксплуатация человека человеком есть и при общественной (социалистической) форме собственности. Просто, она приобретает другие формы. Тунеядец при социализме эксплуатирует (живет за счет) того, кто работает добросовестно.
Тунеядец при социализме обречен на наказание от государства. Причем в принципе оно может отличаться мягкостью или жесткостью, но главное, что он становится изгоем в той или иной мере. И мечтает "сбросить строй". Но его мечтания останутся мечтаниями, пока большинство людей вокруг него не пытаются "эксплуатировать друг друга". Если же культура общества в кризисе - они в принципе могут к этому перейти. Но тогда, уважаемый АНтон, вспомните, что потребовалось 5 лет перестройки и 10 лет нескончаемых "ельцинских реформ" сверху, государственного принуждения, чтобы загнать людей в общество "конкурирующих". И то не все приняли эту модель выживания, а только меньшинство. Значит и в СССР тунеядцев-эксплуататоров было очень мало. В общем-то, Вы сказали банальность, Антон, а именно - преступники есть в любом обществе, девианты есть в любом обществе. Да, это так. Социализм или даже коммунизм от этого не спасет человечество. Он просто ограничит девиацию, не даст ей стать массовой. Это будут "единичные случаи".
>Коммунистическая номенклатура эксплуатирует охмуренных «строителей коммунизма». Которые часто живут впроголодь, в нищете, работая от зари до зари.
А вот здесь логичнее было бы предположить, что номенклатура никого не эксплуатирует, а берет себе то, что частично принадлежит государству. Пока при социализме есть государство, государственным "людям" будет обязательно что-то перепадать от него вне общего распределения, как "бонус" за профессию. И это нормально, в принципе. Надо только было государство устроить так, чтобы люди в его главе постоянно менялись. А вот этого в СССР благодаря историческим обстоятельствам - построить не удалось. Вечно СССР с кем-то воевал или соревновался. То он возникал - в эпоху Гражданской войны. То в 20-е годы был в изоляции и жил в нищете. В 30-е занялся индустриализацией - тоже было не до политических реформ. Далее Вторая мировая. Тут даже дураку ясно, что тотальные войны государство к демократии не приводят, скорее наоборот. Ну и после Второй мировой СССР очутился в состоянии "холодной" войны. Так что дело не в экономической эксплуатации. Дело тут в политическом неравенстве, которое порождало и неравенство социальное. А это социальное неравенство вело к ничтожной экономической дифференциации, разницу в доходах номенклатуры и рабочих в СССР - даже близко нельзя сравнить с тем, как живет рабочий в США и как в них живет миллиардер. Там это просто разные субкультуры.
>4. Если эксплуатация не зависит от форм собственности, то логично предположить, что она вообще от собственности не зависит. Главное – не сама собственность, а способность одного человека заставить работать на себя других. И собственность здесь лишь одно из средств. В качестве такого средства может быть использована и обыкновенная физическая сила. Или сила организации людей.
Если под эксплуатацией понимать только экономическую,а под экономической эксплуатацией понимать только распределение - то да. Но ведь есть еще и социальное, есть и политическое неравенство, зачем же все формы неравенства сводить к экономике?
>Например, если есть какой-нибудь очень умный и хитрый вождь-папуас, то он может заставить часть своих одноплеменников работать на него. Собирать бананы ему из расчета 1 к 10. А 9/10 использовать на свои потребности и на прикармливание «дружины». Которая будет держать работников в страхе и подчинении. Эксплуатация – налицо! А собственности – никакой. Потому что бананы могут собираться на ничейной территории.
Потому, что это не эксплуатация, а угнетение, кстати. То же самое, если у вас обманом или силой вытащат из кармана кошелек - это не эксплуатация. Это временное явление. Тот хитрый вождь умрет и своей великолепной модели поведения не передаст другим. А если передаст, то им ее придется "институционализировать" и возникнет древняя монархия с чиновниками, с дворцами и хижинами.
>А заставлять других повиноваться можно и без оружия. Посредством зуботычин. :)
