>>не, конечно, если бы вы и АС начали писать тексты с уважением к читателям, обязательно писали бы аннотацию и выводы, что является необходимым (хотя и не достаточным) признаком труда относящегося к науке - можно было бы говорить и о научности.>
>
>Мои статьи после обсуждения на форуме, на большинстве сайтов как раз и имеют аннотацию и заключение. Что касается трепа, то либо Вы принимаете мое право трепаться так, как я понимаю с обзывалками и т.д., либо не трепетесь со мной. Я всегда зеркален. Тот, кто треплется, получает в ответ треп. Тот, кто обсуждает, получает обсуждение. Иначе не умею.
Ну вот, обсуждение еще туда-сюда. А то "наука"! Лучше вместо "зеркала" просто сообщите что вам не нравится что-то.
>>>>Забавно, только последнее обсуждение с вами выявило, что вы не готовы отобрать собственность крупных капиталистов и банкиров.>
>>>
>>>Так понимать могут только особонепонятливые. Нет, отнимать и у них и у Вас. Хотя у Вас только, если Вы квартиру будеет сдавать или продавать. Другой вопрос-отнимать через гражданскую войну или без оной.
>>
>>Тогда встает вопрос реальности отнятия у крупных капиталистов. Вы способны предложить, как это сделать? Без ответа на этот вопрос у вас обоснована только часть с отнятием квартир.>
>
>Есть два пути. Национализация или введение госстрахования крупной собственности.
Но этого мало, ведь капитал будет против национализации. Революция, гражданская война? А как у вас страхование решает вопрос вообще не понимаю.
>>>Выводы Вы сделали неправильные. Это не выводы, а передергивание. Для Вас все, что написано не по Марксу - хитроумный обман. Будете передергивать, включу зеркало.
>>
>>Это где-то справедливо, потому что учение Маркса весьма полно и непротиворечиво указало цель и пути ее достижения - коммунизм. Если человек не может подробно объяснить, чем вызвано его недовольство Марксом, и предложить альтернативу, дающую тот же результат логично предположить, что он темнит и его предложение это хитроумный обман.>
>
>Так нет у меня недовольства Марксом. У меня даже статья есть о Марксе, где я проанализировал все три его тома Капитала. И очень высоко оценил его как политэконома.
>Вы же даже первый том не дочитали.
Вот как относиться к таким заявлениям? Вы что, свечку держали, пока я "Капитал" читал? Может мне тоже "зеркало" устроить? Так что воздержитесь от комментариев относительно меня, или хотя бы обосновывайте что говорите.
>Так, что не ко мне. Но жизнь развивается. Сейчас главная формула Маркса стала другой. Банки ее перевернули. Д->Д плюс дельта Д-> Т плюс дельта Т.
>>Сколько раз слышал, что столько всего нового произошло, но никто не может ответить что же именно, вместо этого все наблюдающие что-то новое без обоснований и объяснений, где же они увидели противоречие, пытаются опрокинуть основы.>
>
>А может, уши были заткнуты или мозги отключены? Потому и не услышали. Про формулу см., выше. Если нужна ссылка на мою статью по банковской экономике, пришлю.
Что то вы не очень пропагандируете здесь свои достижения в этой области. Нет бы сразу и чаще кидать ссылку с аннотацией и выводами. Очевидно, выслушав ваше мнение что качественно новое с 50-х годов - это новый банковский сектор без обоснование чем же оный в 50-х отличался от оного в 30-х люди просто не восприняли вас всерьез, и не обратили на вас внимание.
>>Как вы думаете, сколько человек прочитают вашу политэкономию?>
>
>Миллионов сто.
