Между рабочим 100-летней давности и нынешним два серьёзных различия - одно материальное, другое - культурное, духовное, как хотите называйте (причём и материальное отчасти культурное):
1) У того рабочего было пятеро детей, у нынешнего - ни одного или один. Вот вам и разрыв в уровне достатка. Причём нынешний рабочий такого варианта, как пятеро детей, даже не рассматривает. Один, много двое. Да, на первом месте нехитрые развлечения и какой-то материальный комфорт. При этом у современного рабочего есть квартира в наследство, как тут уже было справедливо замечено, у того её не было;
2) Тот рабочий - продукт христианской цивилизации и общинного устройства, жаждавший НОВОЙ ЖИЗНИ для всех, а не мещанского уюта для себя. Нынешний рабочий - продукт современного общества потребления и индивидуализма.
Будет нынешний рабочий нищать - просто откажется вообще обзаводиться семьёй и перейдёт на более дешёвое пиво. Вот и всё.
Да, старые дома развалятся, новые не будут построены. А низкая рождаемость приведёт к вымиранию народа. Ну так это когда ещё будет... Ну, лет через 20-30... Кто на такой срок вперёд думает? И кто вообще думает "в мировом масштабе"?
Так что не в нищете дело или, как минимум, не только в ней.
Надо сбросить морок этой потребительской цивилизации. Кому-то это удаётся.
А ведь можно и так рассудить - а что тут плохого? Ну да, машина, дача, возможность съездить в Египет - а что, плохо? Чего не хватает-то? Непременно надо, чтобы рабочие стали хозяевами завода? Это уже непонятно, с какой стати. И почему именно этого надо хотеть. Тем более - и так хорошо.
Ищите глубже. И Маркс поглубже, чем ваша интерпретация его. Но и в оригинале он, вероятно, так глубоко не заглянул, как надо.
