От Дмитрий Кропотов Ответить на сообщение
К vld Ответить по почте
Дата 03.04.2012 10:40:15 Найти в дереве
Рубрики Манипуляция; Версия для печати

Re: Уф

Привет!
>>Продрался через неудобоваримый текст, пришлось шрифт поменять, иначе читать невозможно.
>
>Я не пользуюсь проприетарным ПО по принципиальным и финансовым соображениям. Ставьте Libre Office и будет вам щастье.
Интересно, почему ваши личные заморочки должны затруднять читателей?
Уж тогда бы в pdf давали ваши тексты, или шрифты внедряли. Или LibreOffice не умеет :)?


>>Да, в общем-то, и не стоило читать. Не удивлюсь, если А.И.Попов не заинтересуется критикой такого уровня, а vld начнет ворчать, что "критику игнорируют" :)
>
>МИеня не интересует мнение Попова - он безнадежен, как и его миньионы. Это пишется для тех читателей форума (вроде Чингиза), которых, возможно, написанное Поповым "торкает".
Хм, а вас вообще интересует критика ваших работ?
А то может, я зря усилия трачу, устраняя последствия ваших увлечений непроприетарным ПО :).
Так вы скажите, я не буду мешать вам общаться с "читателями форума, которых "торкает". Кстати, к этим бы читателям побольше уважения не мешало, как вы полагаете?


>>Претензий к Попову, по большому счету, 1
>>-поддельное фото Союза на фоне облаков, якобы взято не с "официального сайта НАСА". Претензия смешная, т.к. на самом сайте Project Apollo Archiev указано, что он представляет Apollo Image Gallery с сайта НАСА, что сопровождается логотипом организации и ссылками на вполне официальные сайты НАСА
>
>Боюсь, вы малознакомы с тем, как работают разного рода OpenProjects. Но, наск. я понимаю. с тем фактом, что PAA не есть какой-то "официальный сайт НАСА", вы согласны.
Старая тактика защитников - пока не ткнули носом в подделанные материалы, все сайты хороши, а как только ткнули - сразу начинается спич про то, что есть официальные сайты, есть неофициальные, есть просто интернет и т.д.
Здесь сайт НАса понимается как сайт, на котором размещены материалы, представленные общественности НАСА.


>>вот прямая ссылка на обсуждаемое поддельное фото с самого что ни на есть официального сайта
>>
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/astp/AST-1-056.jpg



>
>Понятие "официальный сайт" к данному порталу не совсем применим, хотя бы потому, что ваша ссылка ведет на "помойку" (т.е. склад "выведенных из обращения" материалов) хостящегося на нем Apollo Lunar Surface Journal - любительского проекта, поддерживаемого активным пенсионером Эриком Джоунсом (более известным в кругах любителей как Хонес).
Не понял, при чем тут официальный или неофициальный сайт, если речь идет о материалах НАСА.
Без разницы, на каких сайтах они представлены, хоть на сайтах российских кфмн-ов.

Вы не оспариваете факт поддельности фото
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/astp/AST-1-056.jpg


Тогда о чем речь?

Вы как-то оспариваете тот факт, что ссылка
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/astp/AST-1-056.jpg

представляет собой материал НАСА, представленный широкой общественности?


>>Полагаю, поддельность фото ясна и без фотошоп-анализа.
>
>Неврено полагаете. На фото видны следы обработки (вероятно, для полиграфии). Вместе с тем исходное фото вы проигнорировали.

Исходное-неисходное - это лишь предположения.


>>Никакой структур облаков на снимке не видно.
>
>На оригинальном снимке, который вложен в файл, не видна структура облаков? Однако ... что у вас за монитор, слепым надо быть, чтобы не увидеть.
А каким надо быть, чтобы не понять, что речь идет о снимке
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/astp/AST-1-056.jpg,
а не о том, какой вы нарекли "исходным" :)

>>Налицо фиксация поддельного снимка и фальшивой подписи к нему. Данный факт ставит под сомнение абсолютно все материалы НАСА, которым теперь нельзя верить без проведения специальной экспертизы.
>
>А наличие хотя бы одной ретушированной фотографии в сборнике "Ведликая Отечественная Война" ставит под сомнение абсолютно все материалы о ВОВ и сам факт существования ВОВ. Так?
Не передергивайте. Во-первых, речь шла не о ретуши, а о подделке, во-вторых, выявленная подделка ставит под сомнения достоверность абсолютно всех материалов одного источника (который опубликовал подделку), в-третьих, ставит при этом под сомнение сам факт события, которое подделано на снимке, если о нем нет независимых свидетельств.

>>Точно также, как выявленная фальсификация хотя бы в одном опыте любого исследователя ставит под сомнение абсолютно все его работы.
>
>Именно, фальсификации (рассматриваемое фото не является фальсификацией)

Хм, давайте уточним, по каким критериям вы отделяете фальсификацию от художественной ретуши, например?

Скажем, если бы на известном фото панорамы Луны, на котором средствами фотошопа подрисовали солнце, не было указано, что это искусственно сделанная панорама и солнце подрисовано - это было бы фальсификацией?

Дмитрий Кропотов