|
|
От
|
Durga
|
|
|
К
|
vld
|
|
|
Дата
|
31.03.2012 02:20:08
|
|
|
Рубрики
|
Манипуляция;
|
|
Хамите, парниша
Привет
>>Совсем плохо для космонавтики, науки и техники. Не осталось в ней людей, любящих и ценящих это дело. Одни жулики. Жаль.
>
>По-вашему, нежелание общаться с ленивыми неучами
Начнем с этого. Вот пример жульничества. Называть Попова лентяем и неучем - это оскорбление. Даже если бы Попов ничего не знал о программе "Аполлон", таких эпитеты недопустимы. Если вы действительно верите (в чем я глубоко сомневаюсь) что Попов - нехороший человек, можете постараться подискать более честные обвинения. Думаю, в следующий раз такие обороты буду отправлять модераторам.
>= "отсутствие любви к своекму делу"? :) А не наоборот?
Если уж все ваши профессоры такие обидчивые - могут не вступать в дискуссию. Однако мы видим отсутствие лиц, искренне интересующихся вопросом и готовых давать ответы.
>Отрывать время от своего дела для того чтобы разжевать ленивым неучам -
Еще раз отметив ваше еврейское хамство скажу, что перед теми, кто живет на налоги граждан СССР-России лежит обязанность в предоставлении популярной информации всем гражданам России. То что профессора вдруг очень-очень хотят воспользоваться тоталитаризмом российского государства и коррумпированностью судов только ставит их на одну ступень с прочей воровской шушерой.
>значит не ценить свое время и свое дело, где-то так. На "а теперь спляшите для меня, профессор" не каждый профессор и даже студент-второкурсник МАИ согласится. Ведь специалисты - люди довольно занятыые, и флудить на десятке форумов, как многим здешним завсегдатаям-альтернативщикам им несколько затруднительно.
Возникает вопрос: а почему я должен отвлекаться от своих дел, и лезть в ваши вопросы, разбираться в этих двигателях, покрытиях союзов и аполлонов, в ракетах и т.п. вещах?
>А тех, кто готов за вас разобраться и потратить свое время на ваше просвещение (7-40 IM) вы еще и шельмуете. Не-хо-ро-шо. По попке бы вас за это.
Во-первых, он не специалист, а звездофизик, а во-вторых, он отказался отвечать на вопросы, которые ставят скептики.
>>Думаю, что эта проблема плевая по сравнению с предыдущей. Отсутствие любителей своего дела - это проблема, а объяснить любой вопрос на пальцах - дело простое, было бы желание.
>
>Ну хоршо. Попытаюсь максимально на пальцах. КА может обладать (любая форма отличная от шаровой) или не обладать (шар) аэродинамическим качеством. По ряду причин для СА предпочтительна форма с осевой симметрией. Шар плох с т.зр. теплозащиты, тем, что, не обладая аэродинамическим качеством, он подразумевает баллистический спуск с быстрым нагревом + он может входить в атмосферу, вообще говоря, любой стороной, что подразумевает избыточную абляционную защиту. Цилиндр плох во всех отношениях. Кроме шаровой формы получила распространение комибинированная, стостоящая из шарового сегмента и конуса ("Союз" и "Аполлон"). Чем больше угол раскрыва конуса, тем, вообще говоря, большее аэродинамическое качество, лучшую управляемость и большую аэродинамическую тень можно обеспечить. У "Аполлона" угол раскрытия конуса 60 градусов (хорошая аэродинамика, большая аэродинамическая тень, но плохие массогабаритные характеристики на старте), у "Союза" угол раскрытия конуса 14 градусов (хуже с аэродинамикой, больше вероятность срыва в неуправляемый баллистический спуск, меньшая аэродинамическая тень, лучшие массогабаритные характеристики на старте). Отсюда большая тепловая нагрузка на боковые поверхности "Союза" + риск повышения тепловой нагрузки за счет перехода в режим квазибаллистического спуска ("кувырком"). Отсюда необходимость нанесения серьезного абляционного покрытия по бокам и обгорание его при посадке - это следствие выбранного на этапе эскизного проектрирования технического решения.
Это конечно хорошо, что вы решили высказаться, но вы то тоже не специалист по покрытиям, а звездофизик, и рассказываете информацию, как я понимаю, из пятых рук.
*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!