|
|
От
|
vld
|
|
|
К
|
Durga
|
|
|
Дата
|
09.04.2012 13:05:38
|
|
|
Рубрики
|
Манипуляция;
|
|
Re: Потому что...
>>По критериям "луноскептиков" "черты подлога und so weiter" содержит абсолютно всё. Доказать же сколько-нибудь удедительно пример хоть одного конкретно критического подлога им пока не удалось.
>
>Лунная деревяшка.
Это не "критический подлог". "Критический подлог" - это если подавляющее большинство лунных камней - "деревяшки". Беретесь доказать?
>Ваши возражения относительно того, что виновата не НАСА, а всякие "Рога и копыта" рассмотрены, поняты, и сочтены неубедительными.
:))) Неубедительно. По сути есть что возразить или будете на каждый тезис "дурочку включать"?
>Это не так. К тому же наши как правило не пытаются выдать подложное за аутентичное.
Что "нет так"? Подложные кадры сюда мне ку. Все что Попов и Ко натаскали в клювике - давно раскритиковано. Есть что в клювике - давайте.
>Найти - это тоже непросто.
Непросто.
> Хотелось бы в вашем популярном представлении услышать эти доказательства.
В предельно популярном и кратком изложении: в ходе миссии "Аполлон" был проведен ряд экспериментов и доставлен за Землю ряд образцов, аутентичность которых была доказана последующими исследованиями. Места высадки "Аполло" сфотографированы последним поколением лунных орбитальных аппаратов. Сотни тысяч людей отслеживали полет "Аполло" в реальном времени, исопльзуя средства мониторинга, от радио, до визуальных. Вам надо всего лишь все это опровергнуть и ваши теорийки заблистают как брильянт в навозе под первыми лучами весеннего солнца :)
>Но в этом сонме, к сожалению, нет того, что нужно.
Да засыпься, просто вы то и искать ленитесь, то ли понять не можете.
>Мне показалось, что сам факт того, что мы имеем свое мнение и не верим в полеты американцев на Луну вы считаете оскорбительным. Оскорбили недоверием, млин.
Не знаю что там вам "показалось" - креститься надо, когда кажется. Диффамация есть диффамация. Попов и Ко обвинили массу покойных и ныне здравствующих весьма заслуженных в деле освоения космоса людей - конструкторов, баллистиков, астрономов, космонавтов и астронавтов и пр. и пр., не говоря уж о руководителях обоих государств - в преднамеренной лжи, предательстве или, в лучшем случае, в некомпетентности и полной профнепригодности.
>>Ученые делают это, ознакомляясь с научными результатами экспедиции и публикуя результаты в общедоступных научных журналах - "чего вам еще, русалку"?
>
>Ссылки на эти доказательства.
http://esoads.eso.org/abstract_service.html
Поиск статей по кодовым словам Apollo, lunar soil, regolit, apollo lunar laser ranging, apollo lunar seismic, apollo flight dynamics и что вам еще угодно. Навалятся сотни тысяч ссылок, можете критически разбирать любую приглянувшуюся.
>У нас с вами слишком разные представления о том, что принято в науке.
Да, у меня профессиональные у вас - уж не знаю какие :)
>Я просто отмечаю, что оно уже начинает привыкать.
Можно примеров?
>>В 5-й раз???!!! Нафиг. Дам ссылку:
>>См. http://apollofacts.wikidot.com/hoax:people-popov-ignorance
>>разд. "Карты и законы Кеплера"
>
>Вот я, например, стараюсь читать все ветки на лунную тему, а ссылку эту вижу первый раз. Так что не грех и повторить - не знаю, где вы пять раз еще успели ссылку дать. Так что это хороший ответ.
В 5-й раз объяснять не хочу. Поэтому даю ссылку, теперь ферштейн?
>Но опять же, из за слишком разных представлений эффекта от выбранной вами стратегии немного. Вы пытаетесь во что бы то не стало найти ошибки чтобы "опустить" Попова,
Это легко - ошибки очень "дубовые".
> я пытаюсь понять, есть ли обоснование и доказательность у того или иного этапа лунных деяний американцев.
Всилу столь по разному поставленных задач можно сказать, что и диалога никакого нет.
Ага, то есть факты вас не интересуют, вам так в общем порассжудать о "доказательности". Ну-ну.
>Я ж там свечки не держал. Раз благодарит значит есть за что.
Железная логика :) Если "на ..." пошлют, тоже поблагодарит? И, кстати, я тут давно отираюсь - а мне никаких благодарностей за конструктивную дискуссию - не-хо-ро-шо.
> Попробуйте на него нажать по линии национальных группировок в науке.
На кого и каких группировок, конспирологическо мыслящая моя?
> Однако, у меня создается впечатление, что вы в науке
О, вы знакомы с моей научной работой? Позвально. Ну-с, и что же вы нашли скандального в моих исследованиях?
> (да и в жизни) не можете без скандалов - с другой стороны мне известны люди, которые без скандалов вполне обходятся. К ним, похоже, относится Попов.
Ерунда, альфа и омега деятельности Попова - скандальчик, сенсацийка, пресловутое "почтальон укусил собаку" - и ничего более.