От Durga Ответить на сообщение
К vld
Дата 05.04.2012 15:18:47 Найти в дереве
Рубрики Манипуляция; Версия для печати

Re: Потому что...

Привет

>>Но ситуация совершенно иная - это НАСА выдвинула тезис - "мы были на Луне", а книга Попова как раз посвящена оценке того, какие доказательства этому тезису представлены НАСА, и заслуживают ли они внимания.
>
>Неправильно. Полет американцев на Луну - научно-техническое достижение, которое УЖЕ подвергнуто оценке по его научным результатам и признано состоявшимся корпусом компетентных специалистов в области космической техники, астрономии и др. Так что не НАСА (а точнее, всему научному сообществу) следует вам что-то доказывать...

Вы, как и Никомо не можете понять построения аргументации скептиков, или, что более вероятно, демагогически придумываете наиболее удобную для вас аргументацию за них (да еще и обвиняете скептиков в тупизме). Поскольку это уже неоднократно объяснялось, думаю, нет ничего удивительного, что интенсивность диалога заметно снизилась - нельзя говорить с человеком, который упорно не понимает (как вы выражаетесь, тупит).

Скептики, как вам объяснил Дмитрий не доказывают, что американцев на Луне не было, а исследуют те доказательства, которые НАСА предоставила о том что они там были. К сожалению, те доказательства, которые НАСА предоставила _широкой_ _общественности_ не только неубедительны, но и содержат черты подлога, аферы, обмана, мошенничества.

Вы заявляете, что НАСА предоставила доказательства не только широкой общественности но и некой группе лиц, которую вы назвали "корпусом компетентных специалистов в области космической техники, астрономии и др.", намекая, что для них она предоставила более убедительные и более надежные доказательства, и что они не сомневаются. Очевидно, возник конфликт между общественностью и этими самыми "компетентными специалистами", "серьезными учеными", и т.п. Нет ничего проще для устранения этого конфликта - пусть эти специалисты в вашем лице сделают доступными для широкой общественности те лучшие, правильные доказательства, которые НАСА им предоставила и вновь убедят общественность. На это вы отвечаете, что им лень. Ну чтож, так тоже бывает. Но очевидно, что вам лично не лень, например, трепаться с широкой общественностью на этом форуме. Почему бы вам не взять тогда на себя эту благородную задачу?

>, а вам следует доказать состоятельность своей позиции, противоречащей общеизвсетным фактам, здравому смыслу и мнению научного сообщества. Это непростая, но благородная задача,

Так уж получилось, что по заявлениям вашему, 7-40 и прочих защитников доказывание того, что американцев не было на Луне - задача неблагородная, т.к. обижает ученых, якобы имеющих гораздо более веские доказательства и я готов с этим согласиться. Поэтому, согласитесь, более правильным было бы попросить этих ученых самим дать оценки тем доказательствам НАСА а также популярно представить эти доказательства общественности на ее суд. Возможно, мнение будет изменено.


>так что флаг в руки, барабан на шею и айн-цвай,

Как говорят, не говори что другие должны делать, и не узнаешь, куда тебя пошлют.



>>Если критик не смог разобраться даже в системе аргументации критикуемого автора - очевидно, что детальный анализ его труда будет отложен на неопределенное время - ввиду малоперспективности и трудоемкости писать "комментарий на комментарий".
>
>Очень наивная демагогия.
>Если Никомо не разделяет постулат Попова о том что и кто и кому и как должен доказывать (противоречащий общепринятой научной традиции), то он и любой текст комментировать не может? Вам не кажется такой подход несколько абсурдным?

Вполне может. Но согласитесь, никакой научный диалог вестись не может, если его участники не понимают друг друга.


>Ибо, при том что вы настаиваете на "научности" дискуссии, этих "вчёных" принято с точностью до наоборот. Никто, обосновывая свою гипотезу, не станет требовать, чтобы теория, которой она противоречит, была заново обоснована именно в свете его "революционной" гипотезы. Если идти таким путем, то, извините, как искать истину, а, Кропотов?


Вообще, научное сообщество на самом деле очень косное. Как говорил мой шеф, теория побеждает не тогда, когда она обоснована, а тогда, когда к ней привыкли. Вам ли, как з.. астрофизику этого не знать? Но для того, чтобы победившую теорию поддерживать, надо ее укреплять. А то как бы не получилось, что люди (и ваши любимые ученые, куда они денутся) привыкнут к другой теории, а это ой как может случиться, поскольку она систематически подтверждается практикой.



>>Но мы с вами можем обсудить пару "аргументов" Никомо, если хотите.
>
>Попробуйте, Кропотов, но вряд ли вы справитесь.

Здесь бы и начать.

>>Вы опять проецируете свои собственные фантазии на обязанности Попова. Попов пишет статьи, чтобы они были понятны даже школьнику.
>
>Ага, понял, и поэтому он демонстрирует чудовищное невежество в областях (то что я лично успел заметить) астрономии, механики, аэродинамики, термодинамики, неумение работать с источниками, незнание английского языка и пр. и пр. и last not least дремучее незнание именно в той области. которую он наиболее часто притягивает для обоснование сових теорий - в фотографии и обработке изображений. Чтоб тсзть, соответствовать школьнику младших классов. Интересное утверждение. Надо запомнить [записываю] "Чтобы писать статьи, которые понятны школьнику, надо ни в коем случае не демонстрировать знания уровня, превосходящие знания этого школьника, причем, желательно, ленивого и неуспевающего школьника".

Я ничего этого не замечал. Очевидно, ваше впечатление возникло от того, что вы не поняли построения аргументации Попова.

>Знаете, Кропотов, я ведь тоже, обращаясь к Попову и его аудитории, сознательно не использую познаний выше школьных, понимая, с кем общаюсь, но я стараюсь не делать того, за что в школе двойки ставят. Вы, я полагаю. этого не моглине заметить.

Старайтесь, но за некоторые моменты в поведении в школе тоже могут двойку влепить. За списывание, например.

>>А аргументы,
>
>А как быть с аргументами, для понимания которых достаточно знания элементарной геометрии? Как найти дугу большого круга, пользуясь глобусом и грибкой линейкой, знает даже моя младшая дочка - ей 7 лет, а Попов не знал. (Ну может в последнем издании "эпохального труда" исправил это прикольнейший ляп с полетом к Бискайскому заливу с уклонением к экватору).

Ну, расскажите об этом ляпе на форуме, подробно его изложив. Ваша позиция от этого только улучшится.

>> для понимания которых необходимо владение высшей математикой или физикой на уровне студента 2-го курса - не входят в статьи, или входят в популярном изложении, после консультаций консультантов,
>
>Что ж, "консультанты"-то так лажаются, ии им как "экспертам в фотографии" подсовывали обработанное кривыми руками фото, выдавая его за фото с сайта НАСА?
>>Например, вот это
>> http://manonmoon.ru/articles/st22.htm
>
>>"Автор благодарит профессора МИФИ, физика-теоретика, доктора физико – математических наук Боговалова С.В., специалиста по газодинамике за консультации по этому разделу, включая приложение 1. "
>
>Хм, тесен мир, а сам Боговалов знает об этой благодарности? Знает, как именно использованы его консультации? Надо бы позвонить спросить ... А то ведь был казус, когда Попов не постеснялся в консультанты 20 лет назад помершего, как его, ген. Семенова записать, да еще перепутать при этом инициалы (не перепутав регалии).

>Это ведь обычное дело для "народных умельцев", поговорить с кем-то из специалистов (в кулуарах), а потом в статейке - благодарность, "вона какие люди меня консультировали", вроде как "одобрено Минобрнауки". Старый как мир прием для придания "весомости".

Я смотрю, вы им просто злоупотребляете - чуть ли не в каждом постинге сообщение, что мол за мной - тысячи сурьезных ученых. Это нехорошо, сначала у себя бревно удалите.

>Я так попадался неоднократно (даже в соавторы какой-то ахинеи пару раз воткнули, не спросясь) и стал очень внимательно обставлять свои разговоры с консультирующимися у меня персонами со стороны - никакого несогласованного на этапе конечной редакции текста соавторства, никаких acknowledgements.