|
|
От
|
vld
|
|
|
К
|
Artur
|
|
|
Дата
|
05.03.2012 17:37:49
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
ну вообще-то я и исполнитель, и аранжировщик
и немного композитор. Пишу, знаете ли, на досуге, для духовых инструментов, кстати для дудука аранжировку Наймана Songs for Tony пытаюсь делать - должно выйти хо-ро-шо ...
>Очень толсто - Баку стал городом усилиями армянского капитала и армян, в нём вплоть до конца СССР жило несколько сотен армян, которых выгнали после погромов.
>Часть моих близких родственников много лет жила в Баку.
Ну и прекрасно, можем полаяться как почти соседи и земляки.
>Ненависть к религии видна в вашем сообщении, на которое я и отреагировал.
Не фантазируйте, неприятие религии есть, некоторая брезгливость к служителям культа - есть, но где ж ненависть. Ненависть для меня- очень сильное чувство, этим словом я не бросаюсь.
> Теперь насчёт марксизма - вы придерживаетесь философии диамата ?
Могу воспользоваться как полезным нструментом.
>У Покровского была очень хорошая интуиция, без неё нет учёного и вообще нет ни какого мышления.
Не имел чести знать трудов Покровского, кроме окололунных - там интуиция не помогла, ахинея была первостатейнейшая, вызванная неспособоностью систематически мыслить и сопоставлять факты.
>Рациональное-научное мышление имеет свою методику, основанную на философии.
Которая совершенно необязательно должна быть религиозной.
>Выше я уже говорил - вы просто ни какой в философии,
В смысле никакой философ? Возможно.
>мышление это основано на философии - значит это мышление основано и вытекает из иррационального. Такие дела
Всякая философия - иррациональна?
>Разве Гейзенберг не был один из тех физиков, которые пытались создать единую теорию поля ?
Да, но, как я писал, у него была довольно своеобразная религиозность.
>Да и Хокинг не относится к тем, кто сделал определённый вывод в этом вопросе.
В каком?
>Вопрос в конце концов не в этом.
>Двое создателей КМ были верующими - один христианин, другой ведантист. Этого достаточно, что бы отвергать связь мракобесия с религией
Я бы с вами согласился, укажи вы присутствие гипотезы бога в КМ.
> и достаточно, что бы показать, это религиозность никак не мешает быть очень плодотворным ученным.
На известной мне выборке религиозность демонстрируют именно бездарные ученые. Один соблюдает посты и ставит свечки, но не считает зазорным с полным сознанием своей правоты присвоить чужой экспериментальный материал и не дать ссылки на автора (не знаю как бог - а я его простил, наверное зря, ибо приоритет попросту слямзен, да еще и воспользоваться слямзенным толком не сумел в силу криворукости), другой тоже свечки ставит и занимается откровенной ахинеей, при чем так ловко строит демагогические апроши и контрапроши, что, чувствую, единственный способ, поставить его на причитающееся место, это потратить время на написание нескольких публикаций, опровергающих его ахинею (унизительное занятие), третий стал слезлив, соплив, иконку повесил дома, но он всегда был в научном отношении нулем, хотя и весьма надутым. Ну и т.д. и т.п.
>А почему же фора в 20 лет Бору не помогла создать КМ ? Вы всерьёз думаете, он был тупее ?
Ну наверное потому же, почему этого не сделал Ньютон двумястами годами раньше. Потому что ученые творят не в вакууме и познание движется шаг за шагом, один шаг сделал Нильс Бор, следующие - еще кто-то. Да и вообще приписать всю славу создания КМ Ш. и Г., это, извините, как-то уж слишком по-школярски, Бор, Иордан, де Бройль, Дирак, Паули, Оппенгеймер и проч. и проч. - просто рядом гуляли?
>Вам бесполезно об этом говорить - вы не композитор, вы исполнитель.
Возможно, но я исполнитель, который знает инструмент и умеет читать ноты, которому приходится дискутировтаь со слушателем, который не знает ни того, ни другого и знать не хочет, но поучает.