В западной философии такого понятия нет, жизнь они не осилили
Я подозревал, что усилиями Хайдегера они всё же вышли на нужный уровень, но если судить по этой статье ( http://www.dynacon.ru/content/articles/583/), то основные понятия его философии слабо отличны от подсознания, и ни как не тянут на эту роль.
Но есть и другая интерпретация -Дугин просто неосилятор и демагог. Я читал Торчиновские статьи о Хайдегере, он трактовал его вполне на уровне даосизма.
>>А вот против положения «Цель общества – повышение своей жизнеспособности» категорически возражал.
>
>Не худо бы какие-то пределы, ограничения установить. А то, возможны неприятные решения этой задачи. :)
>>Между прочим, понятие «жизнеспособность» – проблемное для марксизма.
>
>Не только для марксизма.
Для индийской или китайской философии такой проблемы нет, т.ж как и для исихазма, хотя он не является философией, но он хоть является практикой, из которой христианская культура может когда нибудь сгенерировать своё философское представление.
А для западной философии и практики такой нет, они исихазм не признают, да и религию третируют
