Вы написали:
>Опять тот же расчёт на наивных
Всё правильно – ведь письмо я адресовал Вам. Рассчитывал, что Вам не так уж трудно расстаться с наивностью. И всё ещё сохраняю некоторую надежду.
Вы написали:
>В истории и в природе хорошо известны формы конкурентных отношений, о которых нельзя определённо сказать, происходит ли совершенствование себя, ослабление соперника либо то и другое в какой-то пропорции или что-то третье.
1. Спасибо, наконец-то благодаря Вам узнал, что нет худа без добра. А то всё думал, что нет добра без худа. Например, выдвигая 20 лет назад понятие антитовара, утверждал, что невозможно производство полезного товара без вредного антитовара.
2. Не понял Вас: из существования форм, о которых «нельзя сказать», логически вытекает, что не существуют формы, о которых «можно сказать», что в них преобладает? Или что Вы утверждаете этой фразой?
Попробую объяснить каким-нибудь примером. В середине прошлого века в СССР на спичечных коробках рисовали колорадского жука и писали о вознаграждении за каждого пойманного жучка. Что такое картошка, Вы знаете, возможно, слышали и о том, что от неё остаётся после нашествия колорадского жука. Поэтому в СССР и был такой жёсткий карантин. А о родине колорадского жука Вы можете догадаться по его названию. И вот в один не прекрасный день волны Балтийского моря начали выбрасывать на берег тонны колорадских жуков, и они, обсохнув, тут же разлетались. Всех не переловишь. Представляете, тонны жучков организованно пересекли Атлантический океан! На собственных крыльях или на корабле, как Вы думаете?
Так вот, если в Колорадо выводили более урожайные сорта картошки, улучшали агротехнику, разрабатывали способы защиты от колорадского жука – это самосовершенствование, борьба с другими странами путём соревнования. А когда загрузили корабли колорадским жуком и подвезли его к нашим берегам – это борьба путём нашего ослабления, чистой воды конкуренция.
Да, в борьбе конкуренция и соревнование могут применяться одновременно. Но просто не надо самосовершенствование называть конкуренцией, а подножку – методом соревнования.
Вы написали:
>"Соревнование" в любых смыслах слова тоже может (в зависимости от целей управления) ослаблять сообщество в целом.
Приведите, пожалуйста, примеры, я что-то убедительных случаев не вижу. Да, системы применяют самосовершенствование и для успешной их конкуренции с другими системами – но это совсем другой табак.
И что значит Ваше «"соревнование" в любых смыслах слова»? Ведь система понятий для того и существует, чтобы в конкретном обсуждении слово применялось ТОЛЬКО В ОПРЕДЕЛЁННОМ СМЫСЛЕ. В каком именно здесь – следует из приведённого мной определения. А придание других смыслов, отличных от принятых в конкретном контексте, просто является загрязнением, замазывающим суть дела.
Вы написали:
>Не знаю, как с конкуренцией в трактовке проекта РУС, а сама трактовка РУС ослабляет сообщество, которое её примет. В плане понимания реальности и, следовательно, возможностей самоуправления.
Напомню: РУС есть сокращение от «Разумно Управляемая Страна». То есть, получается, что Вы написали: «Сама трактовка Разумно Управляемой Страны ослабляет сообщество, которое её примет». А что же усилит сообщество – противоположность РУС?!
Вы написали:
>Честно говоря, мне достаточно прочесть один такой пунктик, чтобы судить о проекте в целом.
Действительно, есть у Вас такой пунктик. К сожалению, не у Вас одного. Называется он «отсутствие системного подхода».
Вы написали:
>Не за то звено берётесь, господа.
>Возьмите себя за кошелёк, и тяните вверх изо всех сил к совершенству. >Двумя руками, не отвлекаясь ни на что другое. Тогда общество, освобождённое от ваших рук и кошельков, начнёт, наконец, искать пути сначала к спасению, а потом и к развитию.
Это именно тот случай, о котором народ говорит, что «без пол-литры тут не разберёшься». Поскольку я не любитель потреблять, то не могли бы Вы меня уважить и написать эту мысль так, чтобы её можно было понять на трезвую голову?
P.S. Помню Ваши определения некоторых понятий, вполне пригодные для научного использования после некоторой доводки. Что Вас подвигло уйти от научного подхода к моде рассуждать без понятия – ума не приложу.
