>Коли вы так неадекватно реагируете на невинные замечания.>
Наоборот, очень и очень адекватно. Очень вежливо и поучительно. Политкорректно.
>>>>Тем более. Надевайте минусовые очки быстрее, боритесь со своей политической близорукостью.
>>>
>>>То вы призываете снять очки, то надеть... опредеяйтесь!<
>>
>>Так Вы читайте внимательно, снять я рекомендовал плюсовые, а надеть минусовые. И то после дополнительного Вашего признания в политической близорукости. После дополнителпной дифференциально диагностики. Учите матчасть. Я имею в виду медицину.
>
>Ваш менторский тон меня забавляет донельзя. Видимо, мне нужно, чтобы не оставаться в долгу, тоже что-то вам присоветовать. Типа, вместо плоских сентенций возьмите-ка лучше ваш мелкоскоп и углубитесь в изучение возлюбленных вами анималькулей.>
Это не менторский тон, а донесение да Вас необходимой Вам информации. Не знаете медицины, не надо скрывать. Посыпьте голову пеплом и за учебник.
>>>>Вы уж извините, но проходится Вам читать лекцию – мало Вы знаете о науке. Все больше от Делягина, который сам не ученый. Согласно современной концепции, фундаментальной наукой называется то, что опубликовано и доступно широкому читателю и задачи которой выводятся из ее самой, а не из практики. То, что делает оборонка, обычно не публикуется. Как назвать эти не проверяемые рецензированием, но проверяемы военной практикой, сведения пока не ясно. Но уж это точно не фундаментальная наука. Чаще всего эти модели называют военной прикладной наукой. Хотя они и содерат элементы фундаментальной науки. Так, что я сказал! И сказал верно!
>>>
>>>Ну Мироша, ну как же так!<
>>
>>Ай ай ай. Думал у Вас остались мозги, а Вы так подставились. Надо сдерживать свое негодование на партнера. Я же Вас ни разу не обозвал Чигишей
>Ну что вы, я же ласково.>
Извините, не учуял ласковости, бывает со стариками.
> К тому же, какой вы мне партнер? В чем, простите? В контексте противоестественных вещей, что совершил над вами ваш родитель, я вообще бы постарался описывать наши с вами отношения в иных терминах.>
А что совершл со мной мой родитель? А то не понятно о чем речь. Парнер же я Вам в данном разговоре.
>> >Ну! А ядерная физика - вот отличный пример фундаментальных исследований, осуществлявшихся под сенью ВПК. И один из продуктов получился вполне на продажу: АЭС. Мы их теперь и за рубежом строим за денежки.>
>
>>Опять вопиющая неграмотность а ля Делягин. Повторяю для особонепонятливых. То, что там делались некоторые фундаментальные исследования ещє не позволяет их назвать фундаментальной наукой. НАДО, ЧТОБЫ ОНИ БЫЛИ ОПУБЛИКОВАНЫ В ОТКРУТОЙ ПЕЧАТИ, А ЦЕЛИ ИХ ВЫВОДИЛИСЬ ИЗ САМИХ ИССЛДОВАНИЙ, А НЕ ИЗ ЗАДАЧ, связанных а бомбой или атомной энергетикой. Учите матчасть, невежливий Вы мой.
>
>Фундаментальная наука — область познания, подразумевающая теоретические и экспериментальные научные исследования основополагающих явлений (в том числе и умопостигаемых) и поиск закономерностей, руководящих ими и ответственных за форму, строение, состав, структуру и свойства, протекание процессов, обусловленных ими; — затрагивает базовые принципы большинства гуманитарных и естественнонаучных дисциплин.<
Понятно, дальше википедии ни ногой.
>Вот такое определение мне понятно, получено из известного мне источника и вот ему я буду доверять.
>А ваше оределение откуда взято? Опять сами придумали?>
Нет это определение выдающегося науковеда СССР Сергея Геогиевича Кара–Мурзы. Ну не дословно, а по сути. Он его давал на форуме. А Вы видимо, архивы не читаете, по причине недообразованности. Поэтому и остается читать Википедию. Книга СГКМ до сих пор остается лучшей в области науковедения в РФ. Так, что за учебник. Если есть желание, то ссылку на его книгу могу дат. Она в свое время была отсканирована С. Лобко здесь на форуме. Могу выложить цифровую версию. А кому Вам верить – ваше право.
>>>И раз вы не против обсуждения, значит согласны с тезисом о концентрации на нескольких прорывных проектах для вывода экономики на новый технлогический уровень?>
>>
>>Нет, не согласен. Я согласен отдать все денги военным, они сами постявят задачи.
>
>серьезно? Пока эти господа так и не озаботились сформулировать требования к будущей военной технике (как для ВВС и ВМФ, так и для армии), чем вызывают справедливое нарекание от ВПК. И им типа денег дать? Нет уж, пусть сформулируют четко военную доктрину, поймут, какими будут вооруженные конфликты будущего и сформулируют требования к военной технике.>
Им воевать им и формулировать. Уж точно не Вам. как формулировать, будем учиться у Сталина.
>>>>>>>Вы, как я понял, сторонник автаркического развития, в этом есть свои резоны.>
>>>>>>
>>>>>>Какие резоны? Читайте закон Паршева. Единственно возможный вариант.
>>>>>вы плохо читали Паршева: он "В почему Россия не Америка" сам себя спрашивает: "так что, автаркия?" и сам же отвечает: либо автаркия, либо продукция, содержащая высокую научную ренту.>
>>>>
>>>>Я его не только читал, но и реферировал и развил далее.Нет такого понятия научная рента кроме как в мозгах недеоучки Делягна.
>
>Он у меня вызывает большее уважение чем ваши наполеоновские амбиции и наполеоновский же апломб. Какой ваш последний вышедший в свет труд? "Влияние синезеленой плесени на развитие жаберных щелей головастиков"?<
Вам из какой области? Если по Экономике то вот М. Кудрявцев, А. Миров, Р. Скрынин
Стать "Америкой", оставаясь Россией путь к процветанию (Современная экономика и экономическое развитие России -- СССР). Книга 1. М. Алгоритм. Здесь у меня псевдоним Миров. Обычно я пишу под псевдонимом Миронин. Последняя книга Убийство Сталина. Крупнейший заговор XX века
ID 6465787
Автор: Сигизмунд Миронин
Языки: Русский
Издательство: Эксмо, Алгоритм
Серия: Загадка 1937 года
ISBN 978-5-699-49841-3; 2011 г.
Циъфровой текст я выкладывал на форуме. Могут дать ссылки на его на форуме руспроджект. Я удовлетворил Ваше любопытство?
>>>Ну мы же говорим о Зюганове, который придет к власти. Первое, что должно быть сделано - уничтожение возможности работать через офшоры, запрет на вывод капитала за рубеж. Для этого не нужно автаркии.<
>>
>>Так это ничего не даст. Сейчас банки имеют массу схем по вывозу денег без офшоров.
>закрываются на раз. Было бы желание.
>>> Как вы реферировали Паршева и промухали его точку зрения на автаркию?>
>>
>>Мне глобоко безразлина тока зрения самого Паршева. Мне важен открутый им закон, который начал жить собственной жизнью.
>
>Я понимаю, что вам безразличны все, кто не с вами. Боюсь, вы рискуете остаться в гордом одиночестве:>
Так Ленин говорил, для того, чтобы обьядиниться сначала надо размежеваться. Чем я и занимаюсь. Кстати сегодня увидел дебаты Болдырева и Шаймиева. Болдырев оказывается за Зюганова. А тоже межевался с демократами и рыночниками.
> Нарцисс, возбуждающийся от собственной значимости.>
Разозлились на меня? Не надо! Я любя.
> Кто нужен ему? Только он и одному ему ведомый закон, что открыл он в тиши кабинета и не показал никому. Да, быть может, определению частной собственности, которым он ошарашивал из-за угла форумлян, сбивал их с толку и надругивался над их беспомощными тушками, тщетными возразить что либо такой беспардонной наглости.>
Вам надо в писатели или редакторы. Хорошо слазали! Четко, по делу. Браво! Особенно о беспардонной наглости. Прямо в глаз.
>>Кстати, а чтыо Вы понимаете под полной автаркией. Есл Вы прочиали мою статью (а Вы, видимо, только дерзить старшим умеете), то увидели бы, что в моей формулировке звучит открытые раницы для капитала, людей и товаров. Закрытые же – это когда их контрлирует государство. А полной автаркии действительно не бывает. Я кстати нигде к этому и не призывал. Читайте внимательнее.
>Я не читал вашу статью. Более того, я даже не подозревал о том, что у вас есть статья, написанная на данную тему.>
И чего тогда Вы так рязъярились на совет учить матчасть? Не читать такую статью! Позор! Ссылка на мою выдающуюся статью о законе Паршева была дана в Вашей ветке с Баюваром. А Вы, значит, читать и не умеете? Надо учиться. Учить матчасть, читать мои статьи...
> Я не только умею дерзить, но и умею воспитывать. Посему на будущее, милый друг, прошу вас сначала объявлять о наличии статьи, работы, книги, монографии и пр., а только после нападать на уважаемых форумлян с обвинениями по поводу незнакомства с этими плодами вашего бесспорно мудрого, но местами бестолкового мозга.>
Опять красиво Вы меня отбриваете. особенно о моем мозге понравилось. Прямо в точку. И ещё о моем мудром мозге. Нельзя ли эту тему чуток развить? А ссылку на статью про Паршева я давал. Надо просто снимать плюсювые очки и надевать минусовые и все увидите.
>>>>>>Быстрее снимайте очки.
>>>>>сняв очки, близорукий точно у@бется>
>>>>
>>>>Да, думал Вы не знаете мата, все–таки католик, а Вы знатоооок!
>еще какой! так что, чтобы не нарываться на мои знания, будьте поаккуратнее в выражениях.>
А разве я где–то невежливо написал? О том, что Вы католик все все уши здесь прожужжали. Знаток – это моя похвала. Что ещё из обзывалок?
